12 грудня 2013 р.Справа № 815/3838/13-а
Категорія: 3.6 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого - Алєксєєва В.О.
суддів - Милосердного М.М.,
- Ступакової І.Г.
при секретарі - Скалозуб Л.П.
з участю: представника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області - Легенченко Олени Андріївни, представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про скасування постанови про накладення стягнень,
ФОП ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про скасування постанови про накладення стягнень №8 від 23 квітня 2013 року, якою застосовані штрафні санкції у розмірі 30 000 грн. за порушення ст. 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення".
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_3 задоволений.
В апеляційній скарзі Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції встановив, що на підставі виданого Інспекцією направлення на проведення перевірки від 15 квітня 2013 року №495 було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів ФОП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.
За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №001183 від 18 квітня 2013 року, яким, зокрема, встановлено порушення ст. 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", яке виразилося в стимулюванні продажу сигарет "Rothmans", вісім пачок цих сигарет розміщено окремо від інших тютюнових виробів, які реалізуються на кольоровому фоні з підсвіткою, в той час як інші сигарети знаходяться в місці, недоступному для вільного вибору споживачів.
На підставі вказаного акта Інспекцією прийнято постанову №8 від 23 квітня 2013 року про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", відповідно до якої до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 30 000 грн.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством України не встановлено будь-яких обмежень щодо способу, послідовності, кількості та форми розміщення тютюнових виробів у місцях їх продажу, у зв'язку з чим доводи відповідача про стимулювання ФОП ОСОБА_3 придбання споживачами цигарок марки "Rothmans" шляхом особливого їх розміщення у місці продажу не ґрунтуються на діючих нормах законодавства, а отже постанова Інспекції про накладення стягнень №8 від 23 квітня 2013 року підлягає скасуванню.
Судова колегія погоджується з цими висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в тому числі розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, за виключенням одного плаката розміром не більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація про наявні в продажу тютюнові вироби та ціни на них.
Статтею 1 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" визначено, що реклама й стимулювання продажу тютюну - будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою чи результатом або ймовірним результатом якого є стимулювання продажу тютюнового виробу або вживання тютюну, прямо чи опосередковано.
Отже, реклама та стимулювання продажу тютюну є поняттями тотожними, які мають однаковий зміст.
Згідно ст. 1 Закону України "Про рекламу" визначено, що реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджену в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначену сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.
Колегія суддів акцентує увагу на тому, що розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою (ч.7 ст. 8 вказаного Закону).
При цьому, п.19 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України №218 від 24 липня 2002 року передбачено, що у торговельному залі тютюнові вироби повинні бути виставлені в повному асортименті, наявному в суб'єкта підприємницької діяльності. Вони розміщуються за видами, класами, сортами на столах, прилавках-вітринах, пристінних гірках.
З наведеного слідує, що законодавством встановлена заборона розміщення у місцях реалізації тютюнових виробів, в тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, саме інформації про такі тютюнові вироби або їх виробників, а не безпосередньо самих виробів, розміщення зразків яких у місцях їх реалізації є однією з обов'язкових вимог правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами.
Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що необхідність розміщення тютюнових виробів у місцях їх продажу за видами, класами, сортами розміщення поруч тютюнових виробів однієї марки на окремому прилавку або його частині не може розглядатись як стимулювання продажу відповідного товару.
Щодо посилання апелянта на підсвічування восьми пачок сигарет "Rothmans" колегія суддів зазначає, що листом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів №4700-3-7/7 від 19 вересня 2012 року надано роз'яснення щодо застосування Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони реклами, спонсорства та стимулювання продажу тютюнових виробів" яким внесено зміни до кількох Законів, у тому числі до Закону України "Про рекламу" та Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", зокрема у п.3 цього листа зазначено, що встановлення у буд-якій формі тютюнових виробів з метою оформлення місць торгівлі, їх освітлення та інші елементи звичайної організації торгівлі не можуть вважатися порушенням законодавства про рекламу тютюнових виробів.
З наведеного слідує, що оформлення місця торгівлі, що обрано позивачем, зокрема підсвічування, не може бути порушенням ані Закону України "Про рекламу", ані Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення".
Поряд з цим, чинним законодавством України не встановлено будь-яких обмежень щодо способу, послідовності, кількості та форми розміщення тютюнових виробів у місцях їх продажу, у зв'язку з чим доводи апелянта про стимулювання ФОП ОСОБА_3 придбання споживачами цигарок марки "Rothmans" шляхом особливого їх розміщення у місці продажу не ґрунтуються на діючих нормах законодавства.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що постанова про накладення стягнень №8 від 23 квітня 2013 року, якою застосовані штрафні санкції у розмірі 30 000 грн. за порушення ст. 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" підлягає скасуванню.
Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: