Справа № 2а/0270/4535/12
Головуючий у 1-й інстанції: Бошкова Ю.М.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
19 грудня 2013 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Білої Л.М.
суддів: Загороднюка А.Г. Сушка О.О.
при секретарі: Александровій К.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
третьої особи - Трошина В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Державного реєстратора виконкому Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "Екран - сервіс" про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії , -
ОСОБА_6 звернувся із заявою до суду, в якій просить визнати протиправним рішення державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо залишення без розгляду документів, що подані ОСОБА_6 для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язаних із зміною керівника юридичної особи.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року заяву ОСОБА_6, подану в порядку ч.9 ст.267 КАС України про визнання протиправним рішення державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції залишено без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 25.11.2013 року та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
В судовому засіданні представники апелянта підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили щодо її задоволення.
Представник третьої особи в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача, посилаючись на письмові заперечення подані проти апеляційної скарги.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з ухваленням нового рішення у справі з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.11.2012 року у справі №2а/0270/4535/12 адміністративний позов ОСОБА_6 задоволено частково, а саме визнано неправомірними дії державного реєстратора щодо залишення без розгляду документів, що подані для проведення державної реєстрації ОСОБА_6 та зобов'язано державного реєстратора при розгляді документів, що подані для проведення державної реєстрації ОСОБА_6, вчинити дії, що передбачені ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та прийняти відповідне рішення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю.
У відповідності до вимог ст.254 КАС України, вказане рішення набуло законної сили.
На виконання рішення суду та постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2013 року ОСОБА_6 15.10.2013 року для внесення змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "Екран-Сервіс" звернувся до державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради з заявою в порядку ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".
22.10.2013 року державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції заявника було повідомлено про залишення поданих документів без розгляду з наступних підстав: документи подані особою, що не має на це повноважень, документи подані не в повному обсязі.
Залишаючи заяву ОСОБА_6 без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні обставини протиправності дій чи бездіяльності державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції та порушення ним прав, свобод, інтересів позивача.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини.
Як слідує з матеріалів справи, відповідач залишаючи без розгляду подані документи без розгляду виходив з того, що документи подані особою, що не має на це повноважень та документи подані не в повному обсязі.
Колегія суддів вважає дії державного реєстратора протиправними, оскільки в постанові суду у справі №2а/0270/4535/12 встановлено, що відповідно до протоколу №1-6 загальних зборів учасників ТОВ «Екран-Сервіс» від 11.07.2007 року ОСОБА_6 обраний директором, даний протокол дійсний та не скасований жодним судовим рішенням, а тому у відповідача відсутні підстави залишення без розгляду подані ОСОБА_6 документи.
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що державний реєстратор Утюк А.В. в опис наданих ОСОБА_6 документів не вписав копію наказу №1 від 12.07.2007 року та копію листка реєстрації учасників зборів, які виявились склеєними між собою, хоча документи перераховані і в супровідній записці від 15.10.2013 року, і в описі поштового відправлення від 17.11.2013 року.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що державний реєстратор своїми діями порушує вимоги постанови суду у справі №2а/0270/4535/12 від 06.11.2012 року та права позивача.
Згідно ч.9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
Крім того, особа, яка бере участь у справі, може звернутися до суду із заявою про вирішення питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення в будь-який час після проголошення постанови.
Тобто, позивач не погоджуючись з протиправними діями відповідача, правомірно звернувся з заявою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, передбаченому ст.267 КАС України.
Вищевикладене судом першої інстанції не враховано, що призвело до порушення прав позивача, які підлягають відновленню шляхом задоволення вказаної заяви.
Частиною 10 ст. 267 КАС України, передбачено, що у разі наявності підстав для задоволення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду, суд ухвалює одну із постанов, що передбачені ч.2 ст.162 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його бездіяльності.
У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні ухвали було порушено норми матеріального та процесуального права, а висновок суду першої інстанції про те, що заява підлягає залишенню без задоволення є помилковим.
Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, тому вбачаються підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково .
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року, - скасувати.
Винести постанову, якою заяву ОСОБА_6 задовольнити.
Визнати неправомірними дії державного реєстратора щодо залишення без розгляду документів, що подані для державної реєстрації ОСОБА_6 та зобов'язати державного реєстратора прийняти відповідне рішення.
Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ч.10 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України є остаточною та оскарженню не підлягає.
Постанова суду складена в повному обсязі на протязі п'яти днів.
Головуючий /підпис/ Біла Л.М.
Судді /підпис/ Загороднюк А.Г.
/підпис/ Сушко О.О.
З оригіналом згідно:
секретар