05 грудня 2013 р. Справа № 876/12669/13
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді Кузьмича С.М.,
суддів Матковської З.М., Затолочного В.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області на ухвалу про залишення заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення Волинського окружного адміністративного суду від 30.09.2013р. по справі № 803/1185/13-а за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання протиправними та скасування приписів від 13.11.2012р. №51 та від 26.02.2013р. №9,-
02 вересня 2013 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області звернулася із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року в адміністративній справі №803/1185/13-а за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання протиправними та скасування приписів від 13 листопада 2012 року №51 та від 26 лютого 2013 року №9 (а.с.50-53).
Заяву обґрунтовано тим, що істотними обставинами, що не могли бути відомі під час розгляду адміністративної справи є позапланова перевірка, проведена Любомльським районним відділом Управління ДСНС України у Волинській області і, як наслідок, притягнення ОСОБА_1 постановою Любомльського районного суду Волинської області від 23 липня 2013 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30.09.2013р. заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року в адміністративній справі №803/1185/13-а за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання протиправними та скасування приписів від 13 листопада 2012 року №51 та від 26 лютого 2013 року №9 залишено без задоволення.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив відповідач, зазначивши, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального права, без всебічного і повного дослідження обставин, що мають значення для справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Зокрема вказує на те, що судом першої інстанції не взято до уваги факт проведення реконструкції та експлуатації об'єкта будівництва без відповідних дозвільних документів, що підтверджується проведеною Любомльським районним відділом Управління ДСНС України у Волинській області позаплановою перевіркою та постановою Любомльського районного суду Волинської області від 23 липня 2013 року.
Сторони та їх представники у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджується, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції ДАБК у Волинській області про визнання протиправними та скасування приписів від 13 листопада 2012 року №51 про усунення ОСОБА_1 порушень містобудівного законодавства, в якому зазначено, що в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснено реконструкцію житлового будинку з магазином, добудовано навіс та здійснюється торгівля без введення в експлуатацію; та від 26 лютого 2013 року №9 про усунення порушень містобудівного законодавства, а саме без прийняття в експлуатацію експлуатується об'єкт, як житловий будинок з магазином в АДРЕСА_1.
Вирішуючи спір по суті, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог містобудівного законодавства, оскільки облаштування навісу при вході не відноситься до реконструкції житлового будинку і не потребує введення в експлуатацію, тому що відноситься до тимчасових споруд; зміни до проектної документації не потрібно замовляти. Крім того, ОСОБА_1 оскаржував постанову інспекції ДАБК у Волинській області про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі частини сьомої статті 96 КУпАП та частини першої статті 188-42 КУпАП. Постановами Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2013 року та від 11 квітня 2013 року зазначені постанови інспекції ДАБК у Волинській області стосовно ОСОБА_1 скасовано за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Суд дійшов висновку, що зазначені обставини підтверджують факт недоведеності порушень, які описувала в акті перевірки Інспекція ДАБК у Волинській області. Відповідач не довів правомірності винесених приписів.
Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Положеннями ч.2 ст. 245 КАС України передбачені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами серед яких: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Зазначена стаття встановлює перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.
Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.
До того ж, не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли або змінилися після постановлення рішення або винесення ухвали.
Отже, на момент розгляду адміністративного позову судом першої інстанції та прийняття рішення об'єктивно не існували такі обставини як: зазначена апелянтом перевірка Любомльського районного відділу Управління ДСНС України у Волинській області, та постанова Любомльського районного суду Волинської області від 23 липня 2013 року.
У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутня одна із обов'язкових умов для визнання обставини нововиявленою в розумінні статті 245 КАС України.
Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд -
апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області - залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 30.09.2013р. по справі № 803/1185/13-а - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя : Кузьмич С.М.
Судді: Матковська З.М.
Затолочний В.С.