10 грудня 2013 р.Справа № 22-а-4773/08
Головуючий 1-ї інст. - Категорія № 8.2.6
у складі:
головуючого - Танасогло Т.М.
суддів - Бойка А.В.
- Яковлєва О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Братський сирзавод» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Братський сирзавод» до Єланецької міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення,
У лютому 2008 року Відкрите акціонерне товариство (далі ВАТ) «Братський сирзавод» звернулося до господарського суду з позовом до Єланецької міжрайонної державної податкової інспекції (далі МДПІ) у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення №00001315000 від 06 серпня 2007 року.
Постановою Господарського суду Миколаївської області від 23 квітня 2008 року позовні вимоги задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Єланецької МДПІ у Миколаївській області №00001315000 від 06 серпня 2007 року.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року постанову Господарського суду Миколаївської області від 23 квітня 2008 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ВАТ «Братський сирзавод» до Єланецької МДПІ у Миколаївській області відмовлено.
22 квітня 2013 року Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Братський сирзавод» подало до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами на вищезазначену постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року.
Заявник посилався на те, що 15 березня 2006 року в результаті незаконних дій голови правління позивача та ТОВ «Братський сирзавод» як недобросовісного набувача, останній незаконно заволодів всіма активами цілісного майнового комплексу «Братський сирзавод». Наведені обставини були також підтверджені та встановлені рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25 травня 2010 року по справі №15/30/10, що набрало законної сили на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31 січня 2011 року, а відповідне майно позивача було повернуто останньому у власністю, оскільки воно вибуло у позивача протиправно. Вказані обставини є істотними, оскільки спростовують правомірність визначення позивачу податкових зобов'язань за недійсними правочинами щодо реалізації активів позивача і не були і не могли бути відомі на час розгляду цієї справи.
Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі, в яких повинна здійснюватися перевірка, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КАС підставами для провадження за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що незаконне заволодіння всіма активами цілісного майнового комплексу «Братський сирзавод», на яке посилається заявник як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленою обставиною, оскільки ця обставина існувала на момент оскарження постанови суду в апеляційному порядку.
Тому, колегія суддів вважає за необхідне заяву ПАТ «Братський сирзавод» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 197, 245, 248, 252, 253, 254 КАС України, судова колегія, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Братський сирзавод» у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Братський сирзавод» до Єланецької міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Яковлєв О.В. Бойко А.В.