36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
05.12.2013 Справа № 14/197
Суддя Іваницький О.Т. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" від 16.08.2013р. вхідний №11533 (канцелярії суду) про заміну сторони правонаступником по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт", вул. Колгоспна, 51, с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область, 39701
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", вул. Київська, 101, с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область,39701
про стягнення 20925,31 гривень
Представники сторін:
від заявника: Конотовська О.О. (дов. в матеріалах справи)
від боржника: Будянський В.С. (дов. в матеріалах справи)
Розглянувши матеріали заяви суд встановив:
16 серпня 2013 року товариством з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" було подано заяву вхідний №11533 (канцелярії суду) про заміну сторони правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький елеватор".
Ухвалою суду від 30 серпня 2012 року зобов"язано заявника (товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" подати докази правонаступництва (положення, витяг із статуту); представити інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст.36 ГПК України.
За результатами розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" про заміну ТОВ "Сільгосппродукт" на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький елеватор" судом винесена ухвала від 05.09.2013 року про залишення заяви без розгляду в зв"язку з ненадання позивачем, витребуваних судом матеріалів та недостатність доказів для розгляду заяви по суті.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2013 року ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.09.2013 року про залишення заяви без розгляду скасовано, справу передано для подальшого розгляду.
В ході подальшого розгляду заяви по суті представниками сторін були надані додаткові докази та пояснення за результатами розгляду яких судом встановлено, що постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.03.2010 року у справі №14/197 стягнуто з ТОВ "Довіра" на користь "Сільгосппродукт" 12000,00 грн. - основного боргу, 1504,40 грн. - пені, 1103,46 грн. - інфляційних, 317,45 грн. - річних, 149,25 грн. - в якості відшкодування витрат по сплаті державного мита, 168,33 грн. - в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
22 квітня 2010 року господарським судом Полтавської області на виконання вимог Київського міжобласного апеляційного господарського суду видано судовий наказ.
Відповідно до наданої заявником Інформації про виконавче провадження відділом державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції 13.01.2011 року на виконання судового наказу від 10.12.2010 року відкритого виконавче провадження, де стягувачем виступає ТОВ "Сільгоспродукт", Боржником - ТОВ "Довіра".
Державним виконавцем 20.01.2011 року було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.
27 червня 2013 року між ТОВ «Сільгосппродукт» та ТОВ «Кременчуцький елеватор» 27 червня 2013 року укладений договір про відступлення права вимоги. За умовами Договору, Первісний кредитор передає, належне йому право вимоги з гідно з договором оренди від 15.07.2008 року №2/07/08 (що є предметом спору по справі №14/197) та від 01.02.2009р. №2/08/09 укладений між ТОВ "Сільгосппродукт" (орендодавцем) та ТОВ "Довіра" (орендарем), а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові за Договорами від 15.07.2008 року №2/07/08 та від 01.02.2009р. №2/08/09 в тому числі і право на стягнення неустойки.
ТОВ "Сільгосппродукт" заява мотивована тим, що заміна кредитора у зобов'язані допускається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено Законом, зокрема, ст. 25 ГПК України».
Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Після відкриття виконавчого провадження стягнення заборгованості проводиться у відповідності з Законом України "Про виконавче провадження", нормами якого не передбачено можливість заміни сторони у зобов'язанні шляхом укладення договору про уступку права вимоги на стадії виконання рішення (після відкриття виконавчого провадження).
При цьому під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувана або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи, що раніше не брала участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальному праві з переходом матеріальних прав та обов'язків від однієї особи до іншої. Питання про правонаступництво у виконавчому провадженні вирішується судом.
Так, відповідно до ст. 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, айв інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.
Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Обмеження щодо таких дій встановлено частиною 3 цієї ж статті Цивільного кодексу України, за якою кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
В той же час, заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, в той час, як відносини, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, не мають характеру цивільно-правових у розумінні частини 1 Цивільного кодексу України, а стороною в цих відносинах виступає не кредитор, а стягувач, а відтак, укладення угоди про відступлення прав кредитора на стадії виконавчого провадження є неправомірним.
Згідно з ч. 3 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.
Керуючись статтями 25, 86 ГПК України, суд, -
В заяволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" від 16.08.2013р. вхідний №11533 (канцелярії суду) про заміну сторони правонаступником - в і д м о в и т и .
Суддя Іваницький О.Т.