23 грудня 2013 р. Справа № 804/15148/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Куделько Н.Є.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Ресурс" до Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
14.11.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Ресурс» (далі-позивач, ТОВ «Стандарт-Ресурс») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі-відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) про:
- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування в електронних базах даних у тому числі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки №16/226/35985168 від 14.01.2013 показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів по ланцюгу постачання ТОВ «Галактика - М» - ТОВ «Стандарт - Ресурс» - ТОВ «Нафтова Компанія Технол», які ТОВ «Стандарт-Ресурс» за період лютий, квітень, травень 2012 року задекларував у податковій звітності за зазначений період;
- зобов'язання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронних базах даних в тому числі і «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів по ланцюгу постачання ТОВ «Галактика - М» - ТОВ «Стандарт - Ресурс» - ТОВ «Нафтова Компанія Технол» за період лютий, квітень, травень 2012 року, які ТОВ «Стандарт-Ресурс» задекларував у податковій звітності за зазначений період;
- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо викладення в акті перевірки № 16/226/35985168 від 14.01.2013 висновків стосовно не підтвердження реальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання ТОВ «Галактика - М» - ТОВ «Стандарт - Ресурс» - ТОВ «Нафтова компанія Технол».
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14.01.2013р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська складено акт №16/226/35985168 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Стандарт - Ресурс» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Галактика - М» за квітень, травень 2012 року. Відповідно до висновків зазначеного акту, не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Стандарт - Ресурс» за березень-травень 2012 року, встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.22, ст.185, ст.187, ст.198 Податкового кодексу України. На думку позивача, такі висновки не відповідають дійсності, оскільки, господарські операції з контрагентами мали реальний характер, були здійснені за правочинами, які повністю відповідають вимогам закону, первинні документи оформлені належним чином. Позивач, також зазначає про протиправність дій відповідача про проведенню зустрічної звірки. На підставі вищенаведеного просить суд позов задовольнити.
Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.138).
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.134-136), про причини неприбуття суд не повідомив.
Від відповідача надійшли до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначає, що відповідач при складенні акту №16/226/35985168 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Стандарт - Ресурс» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Галактика - М» за квітень, травень 2012 року» діяв правомірно та обґрунтовано, відповідно до вимог нормативно-правових актів, що регулюють проведення зустрічних звірок. Зазначає, що акт про неможливість проведення звірки або податкової перевірки не є актом правової дії, не тягне порушень прав та виникнення обов'язків для суб'єктів господарювання, а отже не може бути оскаржений в судовому порядку.
З урахуванням положень ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження, оскільки, немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ТОВ «Стандарт - Ресурс» 18.06.2008р. зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради (а.с.26), з 01.07.2008р. перебуває на обліку в органах державної податкової служби (а.с.97), та з 02.07.2008р. є платником податку на додану вартість (а.с.24).
14.01.2013р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська згідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Стандарт - Ресурс» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Галактика - М» за квітень, травень 2012 року (а.с.97).
За результатами заходів з метою проведення зустрічної звірки, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська складено акт №16/226/35985168 від 14.01.2013р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Стандарт - Ресурс» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Галактика - М» за квітень, травень 2012 року» (а.с.97-103).
Як вбачається з висновків акту №16/226/35985168 від 14.01.2013р. зазначено, що перевіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Стандарт - Ресурс» за березень-травень 2012 року, встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.22, ст.185, ст.187, ст.198 Податкового кодексу України (а.с.103).
В акті №16/226/35985168 від 14.01.2013р. також зазначено, що незнаходження суб'єкта господарювання за юридичною адресою унеможливлює отримання первинних документів для проведення зустрічної звірки (а.с.98).
В ході судового розгляду судом було встановлено, що між ТОВ «Галактика - М» та ТОВ «Стандарт - Ресурс» було укладено договір поставки №03-111 від 01.03.2012р., згідно якого були виконані договірні обов'язки, сплачені кошти, що підтверджується банківськими виписками по рахункам, виписані видаткові та податкові накладні, складені рахунки-фактури. Рух товару підтверджується товарно-транспортними накладними.
Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що передбачено ст.61 Конституції України.
Згідно п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.
Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно абз. 3 п.12.2 Порядку обліку платників податків і зборів та визнання такими, що втратили чинність, наказів Державної податкової адміністрації України, при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.
Відповідно до п.12.4 Порядку обліку платників податків і зборів та визнання такими, що втратили чинність, наказів Державної податкової адміністрації України, щодо кожного платника податків, щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом державної податкової служби. До Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру самозайнятих осіб вносяться дані про подання запиту.
Згідно п.12.5 Порядку обліку платників податків і зборів та визнання такими, що втратили чинність, наказів Державної податкової адміністрації України, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".
Відповідно до п.1.4 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків (далі - Положення), визначення (місця проживання фізичної особи) та (місцезнаходження юридичної особи) вживаються відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15 травня 2003 року N 755-IV.
Згідно п.3.1 Положення, щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурні підрозділ органу ДПС проводить такі заходи:
- шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання);
- за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.
Відповідно до п.4.2 Положення, підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію заходів із встановлення місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює вихід за його адресою. У разі незнаходження за адресою платника податків необхідно:
- якщо платник податків зареєстрований за адресою жилого приміщення (квартири), опитати власника такого приміщення (квартири) (за згодою) щодо місцезнаходження за вказаною адресою платника податків, а також місцезнаходження посадових осіб платника податків, та оформити відповідно такі заходи (пояснення або рапорт);
- якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, необхідно опитати власника приміщення-орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті (пояснення або рапорт).
За даними адресного бюро Міністерства внутрішніх справ України встановлюються місця реєстрації фізичних осіб та всіх посадових осіб, засновників платника податків (заходи оформити довідкою або рапортом) (п.4.3 Положення).
За необхідності співробітник податкової міліції звертається із письмовим запитом до відповідного структурного підрозділу органів ДПС про отримання інформації щодо джерел доходів засновників і керівників платника податків (п.4.4 Положення).
За встановленими адресами здійснюються виїзди та опитуються засновники і керівники платника податків (за згодою) щодо фактичного місцезнаходження платника податків та документів фінансово-господарської діяльності (заходи оформити поясненням або рапортом) (п.4.5 Положення).
Проводяться інші заходи, які не суперечать чинному законодавству, з метою встановлення місцезнаходження платника податків (п.4.7 Положення).
Аналіз вищезазначених норм законодавства свідчить про те, що з метою встановлення місцезнаходження платника податків структурними підрозділами органів державної податкової служби проводиться ряд заходів передбачених Порядком обліку платників податків і зборів та визнання такими, що втратили чинність, наказів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 22.12.2010р. за №979, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за № 1439/18734, та Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 17.05.2010р. за № 336.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що структурними підрозділами органів державної податкової служби зазначені заходи не проводились, а лише складено акт від 14.01.2013р. щодо не встановлення місцезнаходження позивача (а.с.105).
Зазначене свідчить про порушення вимог вищезазначеного Порядку та Положення.
Таким чином, висновок відповідача про незнаходження позивача за юридичною адресою є передчасним.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Аналіз вищезазначених норм законодавства, яке регулює порядок формування податкового кредиту, не передбачають позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства по ланцюгу постачання.
Крім того, як встановлено в ході судового розгляду, у діях ТОВ «Стандарт - Ресурс» при укладанні з ТОВ «Галактика - М» договору поставки №03-111 від 01.03.2012р. була наявна господарська мета, що свідчить про фактичне здійснення господарських операцій.
Отже, доводи відповідача стосовно відсутності факту реального вчинення господарських операцій позивачем із ТОВ «Галактика - М» є такими, що суперечать письмовим доказам наявним в матеріалах справи.
Також, необхідно зазначити, що відповідно до п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес» АД проти Болгарії від 22 січня 2009 року судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі.
Позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань. Такі вимоги, відповідно до зазначеного рішення Європейського суду з прав людини є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.
Також, необхідно зазначити, що сама по собі податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.
Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.
Посилання відповідача на те, що акт про неможливість проведення звірки або податкової перевірки не є актом правової дії, не тягне порушень прав та виникнення обов'язків для суб'єктів господарювання, а отже не може бути оскаржений в судовому порядку є необґрунтованими, оскільки не оскарживши висновки відповідача зазначені в спірному акті про наявність порушень податкового законодавства з боку ТОВ «Стандарт - Ресурс», ТОВ «Стандарт - Ресурс» фактично погоджується із зазначеними порушеннями.
Крім того, на підставі спірного акту відповідачем здійснено коригування показників податкової звітності ТОВ «Стандарт - Ресурс».
Оцінуючи, докази дослідженні судом в ході судового розгляду у їх сукупності, суд приходить до висновку, що висновки відповідача зазначені в акті від 14.01.2013р. №16/226/35985168 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Стандарт - Ресурс» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Галактика - М» за квітень, травень 2012 року є передчасними та спростовуються матеріалами справи, а тому вимоги позивача про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування в електронних базах даних у тому числі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту від 14.01.2013р. №16/226/35985168 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Стандарт - Ресурс» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Галактика - М» за квітень, травень 2012 року, та зобов'язання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити в електронних базах даних у тому числі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі акту від 14.01.2013р. №16/226/35985168 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Стандарт - Ресурс» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Галактика - М» за квітень, травень 2012 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Вимоги позивача про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо викладення в акті перевірки № 16/226/35985168 від 14.01.2013 висновків задоволенню не підлягають, оскільки зазначені дії здійснені контролюючим органом в межах наданих йому повноважень.
Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з Державного бюджету України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 34,41 гривень.
Керуючись ст.ст. 8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування в електронних базах даних у тому числі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту від 14.01.2013р. №16/226/35985168 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Ресурс» щодо підтвердження господарських відносин із Товариством з обмеженою відповідальністю «Галактика - М» за квітень, травень 2012 року.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити в електронних базах даних у тому числі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі акту від 14.01.2013р. №16/226/35985168 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Ресурс» щодо підтвердження господарських відносин із Товариством з обмеженою відповідальністю «Галактика - М» за квітень, травень 2012 року.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Ресурс» в рахунок повернення судового збору 34,41 гривень.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Куделько