06 листопада 2013 р. Справа № 804/10497/13-а
Дніпропетровський окружнй адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить: визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо формування в акті від 10.04.2013 року за № 2747/317/17.2-26/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1), щодо підтвердження відомостей , отриманих від особи, яка має правові відносини з платником податків ТОВ «Ліга»(код ЄДРПОУ 24609852) за грудень 2011 року» протиправних висновків про порушення : п.198.2 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, абз. б) п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI (із змінами і доповненями), п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 року № 996 - XIV «Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні», зі змінами та доповненнями, п. 1.2,п. 2 . 7 . Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», податковий кредит ФОП ОСОБА_1, сформований за рахунок взаємовідносин з ТОВ «Ліга» в грудні 2011 року на суму ПДВ - 25000 грн., підлягає зменшенню шляхом виключення зі складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за грудень 2011 року - 25 000 грн. п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187 , Податкового кодексу України від 02.10.2010 року № 2755- IV по операціям з контрагентами - покупцями, які проведені на підставі нікчемних постачальників ФОП ОСОБА_1 за період : грудень 2011 року, квітень 2012, червень 2012 , липень 2012, серпень 2012 , вересень 2012 включено до складу податкового зобов'язань суми ПДВ по операціям правочину та підлягають зменьшеню на загальну суму ПДВ 34 981,46 грн., в т. ч. : грудень 2011 року м- 3325,02 грн.; січень 2012 року - 4823,05 грн.; квітень 2012 року - 4218,40 грн.; червень 2012 року - 9877,66 грн.; липень 2012 року - 6273,66 грн.; серпень 2012 року - 1025,00 грн.; вересень 2012 року - 5440,16 грн.; визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування шляхом виключення з електронної бази данних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) у податкових деклараціях за період : грудень 2011, квітень 2012, червень 2012, липень 2012, серпень 2012, вересень 2012 року; зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Гловного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ФОП ОСОБА_1.(р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) за період : грудень 2011, квітень 2012, червень 2012, липень 2012, серпень 2012, вересень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі данних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових збов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ФОП ОСОБА_1 та включені до податкових декларацій з податку на додану ватість за період : грудень 2011, квітень 2012, червень 2012, липень 2012, серпень 2012, вересень 2012 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податковим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо підтвердження відомостей правових відносин з платником податків ТОВ «Ліга» (код ЄДРПУ 24609852). В акті № 2747/317/17.2 - 26/НОМЕР_1 від 10.04.2013 року, складеному за результатами перевірки, зафіксовано численні порушення законодавства. Позивач вважає дії відповідача щодо складання акту протиправними, так як висновки зазначені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам та повністю спростовуються наявними первинними документами. Позивачем були надані усі витребувані інпектором копії документів. Оскільки за наслідками перевірки податкові повідомлення - рішення не приймалися, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно було кориговано показники відповідної податкової звітності ФОП ОСОБА_1, дії податкового органу стосовно внесення змін до електронної бази даних щодо результатів автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України в частині спірних обставин є протиправними.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. 06.11.2013 року надав до суду клопотання про проведення судового засідання за відсутності позивача, в порядку письмовго провадження.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.
На підставі частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату,час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено , що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрований 24.09.2007 року Царичанською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та 25.09.2007 року взятий на обік в Царичанській МДПІ за № 249.
25 лютого 2009 року ОСОБА_1 отримав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100202166.
22.01.2013 року за № 2393/10/17.1-16 Дніпродзержинською ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби направлено лист «про податок на додану вартість» на ім'я позивача, в якому запропоновано надати документи , підтверджуючі право на формування податкового кредиту з ТОВ «Ліга» за 2011 -2012 роки та добровільно відмовитися від сумнівного податкового кредиту по ПДВ у сумі 25,0 тис. грн. з відповідним нарахуванням сум ПДВ.
У відповідь на письмовий запит № 2393/10/17.1 - 116 від 22.01.2013 року ФОП ОСОБА_1 надав отримані накладні , платіжні доручення, прибуткові накладні за грудень 2012 року.
27.03.2013 року Дніпрдзержинською ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби прийнято наказ № 521 «Про проведення документальної позапланової невиїзнї перевірки ФОП ОСОБА_1.»
28.03.2013 року повідомленням № 310/17.2-17 Дніпродзержинською ОДПІ повідомлено, що буде проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з 28.03.2012 року з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за грудень 2011 року.
З 28.03.2013 року по 03.04.2013 року Дніпродзержинською ОДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1
04.04.2013 року повідомленням № 12429/17.1-17 запрошено ФОП ОСОБА_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 з'явитися 10 квітня 2013 року для підписання акту позапланової документальної перевірки.
10.04.2013 за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 було складено акт за № 2747/317/17.2-26/НОМЕР_1, висновком якого зазначено, що внаслідок порушення п.198.2 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, абз. б) п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI (із змінами і доповненями), п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 року № 996 - XIV «Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні», зі змінами та доповненнями, п. 1.2,п. 2 . 7 . Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записіву бухгалтерському обліку», податковий кредит ФОП ОСОБА_1, сформований за рахунок взаємовідносин з ТОВ «Ліга» в грудні 2011 року на суму ПДВ - 25000 грн., підлягає зменшенню шляхом виключення зі складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за грудень 2011 року - 25 000 грн. Внаслідок порушення п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187 , Податкового кодексу України від 02.10.2010 року № 2755- IV по операціям з контрагентами - покупцями, які проведені на підставі нікчемних постачальників ФОП ОСОБА_1 за період : грудень 2011 року, квітень 2012, червень 2012 , липень 2012, серпень 2012 , вересень 2012 включено до складу податкового зобов'язань суми ПДВ по операціям правочину та підлягають зменьшеню на загальну суму ПДВ 34 981,46 грн., в т. ч. : грудень 2011 року - 3325,02 грн.; січень 2012 року - 4823,05 грн.; квітень 2012 року - 4218,40 грн.; червень 2012 року - 9877,66 грн.; липень 2012 року - 6273,66 грн.; серпень 2012 року - 1025,00 грн.; вересень 2012 року - 5440,16 грн.
Не погоджуючись із висновками акту № 2747/317/17.2-26/НОМЕР_1 від 10.04.2013 року, позивач подав заперечення на акт разом із постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі за позовом ТОВ «Європа М» до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протипрапавними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
24.04.2013 року Дніпродзержинська ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби надала ФОП ОСОБА_1 відповідь за № 14774/17-2-17, в якій зазначивши, що оскільки заперечення було надано з порушенням терміну подання , результати акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 10.04.2013 року № 2747/317/17.2 - 26//НОМЕР_1 залишаються без змін.
Не погодившись із заначеним рішенням Дніпродзержинської ОДПІ позивач звернувся до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області зі скаргою.
29.05.2013 року Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області у листі 104/10/17.1-13 визначило, що висновки згідно акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 10.04.2013 року № 2747/317/17.2-26/НОМЕР_1 щодо підтвердження відомостей , отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Ліга» (код ЄДРПОУ 24609852) у грудні 2011 року, складеного Дніпродзержинською ОДПІ, не суперечать вимогам діючого законодавства.
На підставі акту перевірки відповідачем були здійснені коригування показників податкової звітності ФОП ОСОБА_1, що і стало підставою для звернення до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язання діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з п.1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.
Згідно з положеннями статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок оформлюються в формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, якщо такі порушення відсутні складається довідка.
Згідно пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, акт- це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податківі є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на орани державної податкової служби.
Отже, акт перевірки та викладені в ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, він не є обов'язковим до виконання та не тягне сам по собі для платника податків жодних правових наслідків.
При цьому слід зазначити, що оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення в ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі такого акту.
Враховуючи зазначене, суд вважає вимоги щодо визнання протиправними дій щодо формування висновків в акті перевірки позивача не обґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.
Стосовно позовних вимог про визнаня протиправними дій Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування шляхом виключення з електронної бази данних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) у податкових деклараціях за період : грудень 2011, квітень 2012, червень 2012, липень 2012, серпень 2012, вересень 2012 року та зобов'язаня Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Гловного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ФП ОСОБА_1.(р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) за період : грудень 2011, квітень 2012, червень 2012, липень 2012, серпень 2012, вересень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі данних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових збов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ФОП ОСОБА_1 та включені до податкових декларацій з податку на додану ватість за період : грудень 2011, квітень 2012, червень 2012, липень 2012, серпень 2012, вересень 2012 року, суд зазначає наступне.
Статтею 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом, відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого відємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу 5 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.
Наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів. Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податковихзобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобовязань у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.
Відповідно до п. 2.21 наказу № 266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що коругування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів може здійснюватись лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення.
Податковим органом на підставі акту «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) щодо підтвердження відомостей , триманих від особи , який мав правові відносини з платником податків ТОВ «Ліга » (код ЄДРПОУ 24609852) за грудень 2011 року» № 2747/317/17.2-26/НОМЕР_1 податкові повідомлення-рішення не приймались.
З наданої представником відповідача "Деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період" встановлено, що у графі "Сума ПДВ платника" (ФОП ОСОБА_1.) містяться відомості про зняття показників податкового зобовязання та податкового кредиту в розрізі контрагентів за наслідками перевірки.
Оскільки за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно було анулювано показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.
Відповідно до частин 1, 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу-відповідно до тієї частини вимог, в задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Отже, на користь позивача з Державного бюджету України мають бути стягнуті судові витрати у розмірі 22,94 грн, пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування шляхом виключення з електронної бази данних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) у податкових деклараціях за період : грудень 2011, квітень 2012, червень 2012, липень 2012, серпень 2012, вересень 2012 року.
Зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Гловного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ФП ОСОБА_1.(р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) за період : грудень 2011, квітень 2012, червень 2012, липень 2012, серпень 2012, вересень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі данних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових збов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ФОП ОСОБА_1 та включені до податкових декларацій з податку на додану ватість за період : грудень 2011, квітень 2012, червень 2012, липень 2012, серпень 2012, вересень 2012 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 22,94 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.І. Озерянська