Копія
про закриття провадження у справі
в частині позовних вимог
"20" грудня 2013 р. Справа № 818/8672/13-a
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Осіпової О.О.,
за участю: секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,
представника позивача - Вишницької-Докутіної М.В.,
представника відповідача - Шаповал Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер 9 Агросервіс» до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів в Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та акту перевірки, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юпітер 9 Агросервіс»» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів в Сумській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.08.2013 року №0000532230 та №0000522230 та акт про результати документальної планової виїзної перевірки від 23.07.2013 року №2602/2230/38137023/35.
20 грудня 2013 року судом на обговорення поставлено питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту перевірки, в зв'язку з тим, що він не є актом індивідуальної дії.
В судовому засіданні представник позивача проти закриття провадження у справі в цій частині заперечувала, зазначивши, що на підставі висновків, викладених а акті перевірки від 23.07.2013 року №2602/2230/38137023/35, відповідачем прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
В судовому засіданні представник відповідача зазначила, що акт перевірки є лише передумовою прийняття суб'єктом владних повноважень правових актів індивідуальної дії та встановлює факти, які самі по собі не є актом застосування норм права та не встановлюють конкретні приписи до позивача, внаслідок чого провадження у справі в частині вимог про визнання його протиправним та скасування підлягає закриттю.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту перевірки від 23.07.2013 року №2602/2230/38137023/35, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Однією з ознак рішень, діянь суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і носять обов'язковий характер, а тому можуть порушувати права, свободи та інтереси відповідної особи.
Вимоги позивача щодо скасування акта перевірки суд вважає безпідставними, оскільки, акт перевірки - це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. Вказаний акт не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не є актом застосування норм права та не встановлює конкретні приписи, звернені до окремої особи. Такий акт є лише передумовою прийняття суб'єктом владних повноважень правових актів індивідуальної дії та встановлює факти, які самі по собі не є актом застосування норм права та не встановлюють конкретні приписи до позивача. Також, слід зазначити, що акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, що зобов'язує до вчинення будь-яких дій, оскільки акт перевірки не носить обов'язкового характеру для особи, яка перевіряється, не встановлює, припиняє або змінює правовідносини, права та обов'язки осіб, не породжує правових наслідків. Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акта. Таким чином, зазначений в позовній заяві акт перевірки фіксує лише обставини при проведенні перевірки.
Згідно з частиною другою статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, а отже, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.
З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку про те, що акт перевірки не підлягає оскарженню, оскільки його висновки не є актом індивідуальної дії, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі в цій частині підлягає закриттю .
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст. 165, ст.ст.185, 186, 254 КАС України, суд, -
Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер 9 Агросервіс» до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів в Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та акту перевірки в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту про результати документальної планової виїзної перевірки від 23.07.2013 року №2602/2230/38137023/35.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) О.О. Осіпова
З оригіналом згідно
Суддя О.О. Осіпова
Повний текст ухвали складено та підписано 25.12.2013 року.