25 грудня 2013 року Справа № 5002-7/3357-2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Балюкової К.Г.,
суддів Видашенко Т.С.,
Плута В.М.,
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Приватна фірма "Куракін" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 27 листопада 2012 року у справі №5002-7/3357-2012
за позовом орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3-а, м. Сімферополь, 95026)
до приватного підприємства "Приватна фірма "Куракін" (вул. Гагаріна, 13/1, кв.21, м. Сімферополь, 95026; вул. Іртишська, 68, м. Сімферополь, 95000)
про стягнення 11188,30 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2012 року у справі №5002-7/3357-2012 позов задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з приватного підприємства "Приватна фірма "Куракін" на користь орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 11188,30 грн. та судовий збір в розмірі 1609,50 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, приватне підприємство "Приватна фірма "Куракін" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у позові.
Крім цього, заявник просить відновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.
У клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги заявник вказує на те, що участі у судовому засіданні відповідач не приймав, оскільки керівник підприємства 09 лютого 2008 року зареєстрував своє місце проживання по вул. Іртишська, 68, м. Сімферополь, а квартира №21 по вул. Гагаріна, 13/1 у м. Сімферополі, де зареєстрована юридична адреса підприємства, була продана у травні 2007 року, відтак всі процесуальні документи надсилались судом за неналежною адресою, а тому про розгляд справи належним чином відповідач не повідомлявся. Про рішення заявник дізнався під час проведення виконавчих дій. У зв'язку з цим заявник вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений ним з поважних причин.
Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Частина перша статті 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд, враховуючи приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що пропущений строк відновленню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим прийнято 27 листопада 2012 року, повний текст підписаний 30 листопада 2012 та надісланий відповідачу за адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (арк. с. 25).
Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75, перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
На рішенні суду від 27 листопада 2012 року є відмітка канцелярії суду, яка оформлена у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що вказане рішення по даній справі надіслано відповідачу своєчасно та належним чином.
Згідно позиції, викладеної у листі Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від 13.08.2008 № 01-8/482, дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Відповідач в якості причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 27 листопада 2012 року, зазначає його необізнаність про такий спір та результати його розгляду.
Посилання заявника апеляційної скарги на те, що про рішення у справі він дізнався лише під час проведення виконавчих дій, судова колегія не може прийняти до уваги, оскільки це не підтверджується належними та допустимим доказами, та не спростовує факту своєчасного направлення вказаного рішення сторонам у справі.
У пункті 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами) зазначено, що в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Судам на безоплатній основі надається безперешкодний доступ до відомостей названого державного реєстру (частина друга статті 7 і стаття 221 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"). Порядок доступу до цього реєстру визначається відповідним Положенням, затвердженим наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 14.02.2011 № 17 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 за № 193/18931).
Згідно з даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням відповідача є: 95026, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Гагаріна, буд. 13/1, кв. 21.
Відповідач про дату, час і місце судових засідань повідомлявся за адресою, зазначеною у довідці з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, поштова кореспонденція була повернута поштою з відміткою „за закінченням терміну зберігання".
Таким чином, судова колегія вважає, що сторона була належним чином повідомлена про слухання справи та за тією адресою, яка міститься у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність, поважність та непереборність.
Норма чинного законодавства про можливість поновлення процесуальних строків може використовуватись судом як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Вищевикладене надає можливість апеляційному суду дійти висновку про наявність можливості для оскарження рішення у встановлені строки та відсутність поважних причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження і підстав для поновлення заявникові строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2012 року у справі №5002-7/2257-2012.
Частина друга статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.
Відповідно до частини другої статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
На підставі викладеного, апеляційна скарга приватного підприємства "Приватна фірма "Куракін" підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити приватному підприємству "Приватна фірма "Куракін" у відновленні пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2012 року у справі № 5002-7/3357-2012.
2. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Приватна фірма "Куракін" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2012 року у справі № 5002-7/3357-2012 залишити без розгляду.
Головуючий суддя К.Г. Балюкова
Судді Т.С. Видашенко
В.М. Плут
Розсилка:
1. Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3-а, м. Сімферополь, 95026)
2. Приватне підприємство "Куракін" (вул. Гагаріна, 13/1, кв.21, м. Сімферополь, 95026; вул. Іртишська, 68, м. Сімферополь, 95000)