донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
23.12.2013 р. справа №905/8079/13
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Агапова О.Л.
суддівКододової О.В., Мартюхіної Н.О.
При секретарі судового засідання: Пеленовій О.О.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача:не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", м.Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від20 листопада 2013р.
у справі№ 905/8079/13 (суддя Філімонова О.Ю.)
за позовом:Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", м.Київ
до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", м.Донецьк
простягнення 17830,88 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.11.2013р. по справі № 905/8079/13 (суддя Філімонова О.Ю.) повернено без розгляду позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", м. Київ до відповідача Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", м.Донецьк про стягнення 17830,88 грн. на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК.
Ухвала господарського суду мотивована тим, що в порушення приписів Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не додано належних доказів направлення копій заяви на адресу відповідача по справі.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", м. Київ, звернулось з апеляційною скаргою про скасування спірної ухвали суду першої інстанції, оскільки вважає, що вона прийнята з порушенням норм процесуального права.
В апеляційній скарзі заявник наполягає на тому, що суд першої інстанції помилково повернув позовну заяву, оскільки ним були надані всі передбачені законом докази, а саме: список № 53 від 14.11.2013р. на зворотній стороні якого поштовим відділенням зв'язку № 100 м. Києва роздруковано чек в якому зазначені необхідні реквізити цінного листа.
В судове засідання апеляційної інстанції представник заявника скарги не з'явився.
Відповідач відзиву суду не надав, своєї позиції стосовно вимог апеляційної скарги не висловив. У судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими повідомлення про вручення апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня прийняття апеляційної скарги до провадження. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2013р. про порушення апеляційного провадження у справі явка сторін не була визнана обов'язковою.
Враховуючи викладене та скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду, а також беручи до уваги, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника відповідача.
Розглянувши матеріали скарги, перевіривши обставини справи та надану їм судом юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" м. Київ звернулось до господарського суду Донецької з позовною заявою до відповідача Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" м. Донецьк про стягнення 17830,88 грн.
В обґрунтування позовних вимог заявник посилався на статтю 27 Закону України "Про страхування", яка передбачає, що до нього перейшло право вимоги в межах фактичних витрат, яке страхувальник або інша особа має до відповідальної за заподіяний збиток особи.
Ухвалою від 20.11.2013р. господарський суд повернув без розгляду вказану позовну заяву на підставі п. 6 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, на думку господарського суду, позивачем не було надано належних доказів направлення копії позовної заяви відповідачу.
З вказаною ухвалою позивач, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", м. Київ, не погодився та звернувся з апеляційною скаргою.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду у справі не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Пунктом 2 частини 1 статті 57 вказаного кодексу до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Як на підставу повернення позовної заяви без розгляду господарський суд послався на те, що позивачем не надано належних доказів направлення копії позовної заяви відповідачу, оскільки до позовної заяви наданий тільки лист з описом вкладення, але без поштової квитанції.
Проте, згідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, документом, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Господарський суд першої інстанції не звернув увагу на те, що до матеріалів позовної заяви надано список згрупованих поштових відправлень цінних листів № 53 від 14.11.2013р. згідно форми № 103, яка передбачена Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р. Так, на зворотній стороні вказаного списку касовим апаратом відділення зв'язку № 100 міста Києва роздруковано чек, в якому зазначені дані щодо відправлення цінного листа: відправник, отримувач та його адреса, маса поштового відправлення, плата за пересилання та номер відправлення. Вказаний номер відправлення також вказаний на описі вкладення до цінного листа (0210003593120). Крім того, на зазначеному вище списку згрупованих копій та описі вкладення наявна відмітка поштового штемпелю відділення зв'язку.
Разом з тим, дослідивши надані скаржником документи апеляційний суд встановив наступне. До апеляційної скарги позивачем надано матеріали позовної заяви, які були повернуті господарським судом. Зазначені матеріали на 41 аркуші прошиті та скріплені підписом представника та печаткою позивача. Однак, апеляційному суду надано 42 аркуші позовних матеріалів серед яких фіскальний чек № 4631 від 14.11.2013р., який свідчить про направлення копії позову відповідачу та саме на відсутність якого посилався суд першої інстанції. З наведеного судова колегія робить висновок, що вказаний фіскальний чек не був наданий суду першої інстанції при поданні позову, проте з врахуванням наявності опису вкладення та списку згрупованих поштових відправлень № 53 від 14.11.2013р. відсутність вказаного вище фіскального чеку не може вважатись належною підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що якщо у господарського суду з тих чи інших причин виникли сумніви у достовірності наданих документів на підтвердження направлення позову відповідачу, він не був позбавлений права і можливості у порядку підготовки до розгляду справи або у процесі її розгляду витребувати у позивача не поданий ним раніше касовий чек (розрахункову квитанцію), оригінал реєстру поштових відправлень з відбитком поштового штемпеля, за необхідності - відповідну довідку підприємства зв'язку тощо.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви без розгляду зроблений помилково без врахування обставин справи та з порушенням діючого законодавства.
Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що мотиви, з яких подана апеляційна скарга, є підставою для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 20.11.2013р. та направлення матеріалів справи до господарського суду Донецької області для вирішення питання про прийняття позову до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", м. Київ, на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.11.2013р. у справі № 905/8079/13 - задовольнити.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.11.2013р. у справі № 905/8079/13 - скасувати.
Матеріали справи № 905/8079/13 направити до господарського суду Донецької області для вирішення питання про прийняття позову до розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.
Головуючий О.Л.Агапов
Судді О.В.Кододова
Н.О.Мартюхіна
Надруковано 6 прим.:
1 прим. - позивачу; 1 прим. - відповідачу;
1 прим. - у справу; 2 прим. - ДАГС; 1 прим. - ГСДО