Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
"23" грудня 2013 р. Справа № 911/4243/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІП ГРУП", м. Київ
до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", Київська область,
м. Бориспіль
про стягнення 461448,79 грн.
Суддя С.Ю. Наріжний
Представники:
від позивача: Ткаченко К.В. - предст. за довіреністю б/ № від 07.11.2013 р.;
від відповідача: Дзюбайло О.О. - предст. за довіреністю № 35-30-25 від 29.10.2013 р.
У листопаді 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІП ГРУП" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - відповідач) про стягнення 461448,79 грн.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги невиконанням відповідачем господарських зобов'язань з оплати отриманих послуг, що виникли з договору та з актів про надання послуг виїзного ресторанного обслуговування (кейтерінгу) пасажирів бізнес-залів (міжнародні рейси) в терміналі "D" за період з 17.09.2013 р. по 30.09.2013 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2013 р. порушено провадження у справі № 911/4243/13 та призначено її до розгляду на 09.12.2013 р.
05.12.2013 р. відповідачем подано відзив № 35-22/3-812 від 02.12.2013 р., у якому просить відмовити повність у задоволені позовної заяви з підстав, викладених у ньому.
09.12.2013 р. суд оголосив перерву в засіданні до 23.12.2013 р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.
21.07.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІП ГРУП" (далі - виконавець) та Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - замовник) укладено договір № 52-34/5-24 зі змінами та доповненнями до нього (додаткова угода № 1 від 28.08.2013 р.) (далі - договір), відповідно до умов якого (п. 1.1.) виконавець зобов'язується у 2013 році надати замовникові послуги, зазначені у п. 1.2. договору, а замовник - прийняти та оплатити такі послуги.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем надані, а відповідачем прийняті послуги з виїзного ресторанного обслуговування (кейтерінгу) пасажирів бізнес-залів (міжнародні рейси) в терміналі "D" за період з 15.07.2013 р. по 30.09.2013 р. на загальну суму 2461353,04 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) та рахунками-фактурами на оплату цих послуг.
Проте, відповідач в порушення свого господарського зобов'язання вартість наданих позивачем послуг сплатив частково, що підтверджуються наявними в матеріалах справи банківськими виписками на загальну суму 1999904,25 грн.
У зв'язку з цим позивач звернувся до відповідача з листом/вимогою № 232 від 21.10.2013 р. про сплату вартості послуг у сумі 461448,79 грн.
Відповідач у відповідь (№ 01-22-1866 від 04.11.2013 р.) на лист/вимогу позивача зазначив, що підстави для сплати рахунків за надані ТОВ "ДІП ГРУП" послуги в сумі 461448,79 грн. відсутні.
Таким чином, неоплаченими залишилися акт № ДГ-0000073 від 30.09.2013 р. та акт № ДГ-0000074 від 30.09.2013 р., що в загальній сумі складають 461448,79 грн. (2461353,04 грн. - 1999904,25 грн.).
Зі змісту неоплачених актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) вбачається, що вони підписані сторонами договору, підписи яких засвідчені печатками юридичних осіб. При цьому, сам факт виконання робіт, відповідачем не заперечується.
Крім того, відповідачем будь-яких претензій з приводу строків, обсягу, якості та вартості наданих позивачем послуг у момент їх прийняття відповідачем не заявлялося, про що свідчить факт прийняття таких послуг із зазначенням істотних його умов, зокрема, ціни послуг та їх кількості.
За приписами статті 193 ГК України, статей 526, 629 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відтак, з моменту підписання спірних актів у відповідача виникли зобов'язання з оплати отриманих послуг з виїзного ресторанного обслуговування (кейтерінгу) пасажирів бізнес-залів (міжнародні рейси) в терміналі "D".
Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про доведеність існування боргу відповідача перед позивачем в розмірі 46448,79 грн., а відтак заявлена позовна вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Заперечення відповідача щодо відсутності у нього підстав здійснити оплату за спірними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), у розумінні Закону України "Про здійснення державних закупівель", суд вважає помилковим, оскільки відсутність коштів у відповідача, що були передбачені у межах договору, не звільняє остатнього від відповідальності за порушення господарського зобов'язання та ніяким чином не може порушувати право позивача - пункт 1 статті 6 "Право на справедливий суд" та стаття 1 Першого протоколу № 1 до Конвенції.
Аналогічна позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 р.
У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (код ЄДРПОУ 20572069) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІП ГРУП" (код ЄДРПОУ 31243928) 461448 (чотириста шістдесят одну тисячу чотириста сорок вісім) грн. 79 коп. основного боргу та 9228 (дев'ять тисяч двісті двадцять вісім) грн. 98 коп. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено: 26.12.2013 р.
Суддя Наріжний С.Ю.