ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/22990/13 17.12.13
за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»
про стягнення грошових коштів
Суддя Полякова К.В.
Представники:
від позивача: Сербіна А.О. (дов.№б/н від 12.12.2012)
від відповідача: не з'явився
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення грошових коштів.
Позивач зазначає, що виконавши умови договору страхування майнових інтересів власника автомобіля і виплативши йому у зв'язку з пошкодженням автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді суму страхового відшкодування, отримав право вимоги до осіб, відповідальних за завдані збитки, якими є відповідач, як особа, що застрахувала цивільну відповідальність винної у пригоді особи.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.11.2013 порушено провадження у справі № 910/22990/13 та призначено її до розгляду на 17.12.2013 року.
12.12.2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, а також приєднані додаткові документи у справі.
13.12.2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація, витребувана ухвалою суду про порушення провадження.
У судовому засіданні 17.12.2013 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив задовольнити позов.
Представник відповідача, зважаючи на подане ним клопотання про розгляд справи без його участі, до судового засідання не з'явився.
Згідно із п. 3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
За таких обставин, враховуючи подане представником відповідача клопотання, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.
Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
01.08.2011 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (страховик) та Сушко Миколою Ярославовичем (Страхувальник) укладено Договір №30865Га/11лв/др добровільного страхування наземного транспорту, за яким предметом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Cherry Jaggi», державний номер ВС8946СА. (а. с. 12-21)
Відповідно до відомості №8943766 про дорожньо-транспортну пригоду, 13.01.2012 по вул.Довженка, у н/п Трускавець, Львівська область, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Cherry Jaggi», державний номер ВС8946СА, що належить та знаходився під керуванням Сушко М.Я. (страхувальник) та автомобіля марки «Nissan», державний номер ВС8458АІ під керуванням Гречішкіна С.В., який є також володільцем зазначеного автомобіля. (а. с. 23)
Постановою Трускавецького міського суду від 03.02.2012 у справі №1324-116/12 Гречішкіна С.В. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). (а. с. 24)
У зв'язку із зазначеною подією, до позивача (страховик) звернувся Сушко М.Я. (страхувальник) із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором №30865Га/11лв/др. (а. с. 9-11)
31.01.2012 позивачем на підставі рахунку №920 від 24.01.2012 із доданою ремонтною калькуляцією №2012/V/MOD00350, виставленого ПП Хомин Роберт Ярославович щодо вартості ремонту автомобіля марки «Cherry Jaggi», державний номер ВС8946СА, складено страховий акт №2012/V/MOD00350/VESKO2062 та розрахунок страхового відшкодування до нього, відповідно до яких виплачена сума страхового відшкодування у розмірі 3406,53 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4145 від 02.02.2013 року. (а. с. 25-33)
Статтею 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Цивільно-правова відповідальність водія - Гречішкіна С.В., який керував автомобілем марки «Dodge Ram», державний номер АА2342КА, на момент скоєння ДТП застрахована Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (відповідач по справі), за полісом №АА/2389306 ІІІ(третього) типу договору, відповідно до інформації з Єдиної централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ). (а. с. 58)
Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тому позивач 07.07.2012 звернувся до відповідача із претензією №1927АР, у який просив відповідача виплатити страхове відшкодування у розмірі 3405,53 грн., однак відповіді або коштів станом на день розгляду справи так і не отримав. (а. с. 43)
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини.
Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Матеріалами справи підтверджується, що під час спричинення дорожньо-транспортної пригоди, автомобіля марки «Dodge Ram», державний номер АА2342КА, знаходився під керуванням Гречішкіна С.В., вина якого підтверджується постановою Трускавецького міського суду від 03.02.2012 у справі №1324-116/12 (а. с. 24)
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Dodge Ram», державний номер АА2342КА, в частині заподіяння шкоди майну внаслідок його експлуатації, застрахована у відповідача на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АА2389306), що підтверджено інформацією з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ. (а. с. 58).
Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Таким чином відповідач - Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки «Cherry Jaggi», державний номер ВС8946СА.
Відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, до позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - як страховика, який виплатив страхове відшкодування по договору добровільного страхування наземного транспорту №30865Га/11лв/др, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Гречішкіна С.В., як до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Стаття 9 Закону України «Про страхування» визначає, що страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов"язаний провести виплату при настанні страхового випадку, а страхова виплата - це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.
Нормами вищезазначеної статті також встановлюється, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування.
Відповідно до п. 1.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі - Методика), відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин, тому проведення операцій, які не є такими за суттю, не повинні відшкодовуватись у порядку регресу.
Як вбачається із матеріалів справи, до ремонтної калькуляції №2012/V/MOD00350, складеної ПП Хомин Роберт Ярославович щодо вартості ремонту автомобіля марки «Cherry Jaggi», державний номер ВС8946СА, також включена вартість мийки зазначеного автомобіля у розмірі 30,00 грн. (а. с. 30)
Оскільки витрати на проведення мийки автомобіля не підпадають під категорію витрат, визначену ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та п.1.6 Методики, суд вважає за доцільне зменшити заявлену позивачем суму страхового відшкодування у розмірі 2406,53 грн. на суму мийки, а отже сума страхового відшкодування має становити 2376,53 грн. (2406,53 грн. - 30,00 грн. = 2376,53 грн.).
Як передбачено п. 12.1. ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Відповідно до полісу №АА2389306, виданого відповідачем - Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ліміт за шкоду майну становить 50 000 грн., розмір франшизи - 2% від даного ліміту, тобто 1000 грн., що підтверджується відомостями МТСБУ, а отже, позивачем вірно зменшено заявлену суму страхового відшкодування у цій частині.(а. с. 58).
Відповідачем до матеріалів справи також додано копію вищезазначеного полісу за цим же номером, із розміром франшизи 510,00 грн., однак дана копія не є належним доказом у справі, оскільки підписи сторін - страховика та страхувальника, є нечитабельними. (а. с. 55) До того ж, представник відповідача не з'явився до судового засідання 19.12.2013 та не виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження щодо зобовязання надати у судовому засіданні оригінали документів для дослідження їх судом. Відтак, суд, розглядаючи даний спор, не спирався на дані, зазначені у копії полісу№АА2389306, наданої відповідачем.
Як зазначено п.1.1. статуту Моторного (транспортного) страхового бюро України, затвердженого 24.01.2005 (далі - Бюро), Бюро є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності) за шкоду, заподіяну третім особам, однією із функцій якого є створення, підтримка та обслуговування єдиної централізованої бази даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Відповідно до ст.11 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Страховик подає інформацію про укладені та достроково припинені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності до централізованої бази даних у порядку, встановленому у положенні про централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яке затверджується Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.
З огляду на викладене, інформація, що міститься у єдиній централізованій базі даних МТСБУ, може вважатися і бути використана судом, як належні докази у справі при вирішенні спору, у зв'язку із чим суд, визначаючи розмір франшизи за полісом №АА2389306, посилається на відповідні дані МТСБУ, витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі.
Положеннями статті 509 ЦК України, визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
У відповідності до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідачем - Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» не надано доказів, що підтверджують відсутність його обов'язку у відшкодуванні шкоди у порядку регресу.
З'ясувавши обставини справи та надавши оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, щодо обґрунтованості позовних вимог, які підлягають задоволенню частково.
Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати - судовий збір - відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»
про стягнення грошових сум - задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, місто Київ, вулиця Здолбунівська, будинок 7-Д, ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, місто Київ, вулиця Братська, будинок 14, ідентифікаційний код 20474912) 2376 (дві тисячі триста сімдесят шість) гривень 53 копійки суми страхового відшкодування та 1720 (одну тисячу сімсот п'ятдесят) гривень 50 копійок судового збору.
В інший частині позову - відмовити.
Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 17.12.2013 року.
Повне рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення
складено та підписано 24.12.2013 року
Суддя К.В. Полякова