20.12.2013 Справа № 1/3/684
м. Запоріжжя
Суддя Гончаренко С.А. розглянувши заяву Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання і видачу дублікату наказу, та матеріали справи
за позовом: Запорізький обласний територіальний відділ Антимонопольного комітету України (пр. Леніна, 164, м. Запоріжжя, 69107),
до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інтрейд» (вул. Червоногвардійська, 40, м. Запоріжжя, 69055)
у присутності представників:
позивача: Чечель К.І. - дов. № 38 від 02.07.2013р.;
відповідача: не з'явився
про стягнення 14 500,00 грн.,
Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.06.2001р. по справі №1/3/684 задоволені позовні вимоги Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інтрейд» до Державного бюджету у Жовтневому відділенні Державного казначейства 10000,00 грн. штрафу і 4500,00 грн пені. Також, з відповідача до державного бюджету стягнуто 145,00 грн державного мита. На виконання рішення господарського суду видано наказ від 18.06.2001р.
Ухвалою суду від 02.11.2001р. задоволена заява позивача про зміну способу виконання рішення та звернуто стягнення на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інтрейд» на користь Державного бюджету в сумі 14500,00 грн. На виконання ухвали видано наказ від 02.11.2001р.
За заявою позивача, ухвалою суду від 23.04.2002р., видано дублікат наказу про звернення стягнення на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інтрейд» на користь Державного бюджету в сумі 14500,00 грн.
Ухвалою суду від 19.05.2011р., за заявою позивача поновлено пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 02.11.2001р. по справі №1/3/684 та видано дублікат наказу.
До господарського суду звернулось Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду від 02.01.2001р. по справі №1/3/684.
Заява позивача вмотивована тим, що наказ знаходився на виконанні у Жовтневому відділі Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, але листом від 12.11.2013р. № 23483/6 ВДВС повідомило, що наказ втрачено. На теперішній час позивач позбавлений можливості повторно пред'явити наказ суду до державної виконавчої служби з метою виконання судового рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на заяву та витребувані судом документи не надав.
У зв'язку із поверненням кореспонденції, яка направлялась на адресу відповідача, господарський суд зауважує наступне.
До повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Так, за наявними у справі реквізитами, зазначеними, зокрема, позивачем у заяві та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо місцезнаходження юридичної особи (відповідача), господарським судом направлялась рекомендованою кореспонденцією ухвала про призначення судового засідання. Вказана кореспонденція повернулась до суду із відміткою пошти про причину повернення «за вказаною адресою не проживає».
В п. 4 інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України. порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» викладено правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судомпевних процесуальних дій.
З огляду на наведене, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Втрата виконавчого документу відділом Державної виконавчої служби унеможливлює виконання рішення суду, та призводить до порушення інтересів держави в особі Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у вигляді ненадходження до бюджету 14500,00 грн.
За таких обставин, для здійснення правосуддя та захисту інтересів держави, господарський суд вважає за необхідне поновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 02.11.2001р. по справі № 1/3/684 та видати його дублікат.
Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд
Поновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 02.11.2001р. по справі № 1/3/684.
Видати дублікат наказу господарського суду Запорізької області від 02.11.2001р. по справі № 1/3/684 про звернення стягнення на майно ТОВ ВКФ «Інтрейд» (69035, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 40, р/р №26003056001, МФО 313582) на користь Державного бюджету в Жовтневому відділенні Держказначейства р/р № 25104703900001 в Комунарському від. АК «Промінвестбанк», МФО 313344 в сумі 14500 (чотирнадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Суддя С.А. Гончаренко