11 грудня 2013 р.Справа № 814/218/13-а
Категорія: 9.2 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого - судді Скрипченка В.О.,
Суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,
представників позивача Кравченка А.М. та Лагно К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Миколаївській області (правонаступника Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби) та Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Української атомної електростанції" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Української атомної електростанції" до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-
17 січня 2013 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Української атомної електростанції" (далі - ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Южно-Української атомної електростанції") звернулося до суду з адміністративним позовом до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (далі по тексту - ДПІ, відповідач, контролюючий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.12.2012 №0000152250 в частині штрафних санкцій за перевищення встановленого ліміту залишків грошових коштів в касі в сумі 142906,14 грн. та про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.12.2012 №0000372201, яким суб'єкту господарювання збільшено податкове зобов'язання за платежем зі збору за спеціальне використання води (спожиту на технологічні потреби турбіни Ташлицької ГАЕС (далі по тексту - ТГАЕС) на суму 1217392 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 304348 грн., зазначивши про незаконність прийнятих контролюючим органом рішень.
В обґрунтування позову зазначено, що ДПІ проведено планову виїзну перевірку ВП ЮУАЕС з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 30.06.2012 р.р., за результатами якої складено Акт перевірки №36/22-01/20915546 від 06.12.2012. За результатами розгляду заперечень на акт перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення рішення: від 17.12.2012 №0000152250, яким до підприємства застосовано штрафну санкцію в розмірі 174676,14 грн за порушення п.5.1 та п.3.1. Положення «Про ведення касових операцій», затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 №637; від 17.12.2012 р. №0000372201, яким суб'єкту господарюванню визначено податкове зобов'язання зі збору на спеціальне водокористування на суму 1217392 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 304348 грн. Враховуючи, що зазначені рішення прийняті протиправно, позивач просив їх скасувати.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби від 17.12.2012 року №0000372201. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позову підприємства відмовити повністю.
ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Южно-Української атомної електростанції" також подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду, якою задовольнити позов повністю.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг, пояснення на них представників позивача Кравченка А.М. та Лагно К.С., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційних скарг, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом першої інстанції встановлено наступне.
В період з 28.09.2012 по 29.11.2012 ДПІ проведено планову виїзну перевірку ВП ЮУАЕС з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 30.06.2012, за результатами якої складено Акт перевірки №36/22-01/20915546 від 06.12.2012 (далі по тексту - Акт).
За результатами розгляду заперечень на акт перевірки, з якими відповідач не погодився (лист про надання відповіді на заперечення до акта перевірки), контролюючим органом прийнято податкові повідомлення рішення:
від 17.12.2012 р. №0000152250, яким до підприємства застосовано штрафну санкцію в розмірі 174676,14 грн. за порушення п.5.1 та п.3.1. Положення «Про ведення касових операцій», затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 №637;
від 17.12.2012 р. №0000372201, яким суб'єкту господарюванню визначено податкове зобов'язання зі збору на спеціальне водокористування на суму 1217392 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 304348грн.
Задовольняючи частково позовні вимоги ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Южно-Української атомної електростанції" суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується апеляційний суд.
Вирішуючи питання про правомірність повідомлення-рішення №0000152250 від 17.12.2012 в частині застосування штрафних санкцій за порушення п.5.1 Положення «Про ведення касових операцій», затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 №637, суд першої інстанції зазначив наступне.
Пунктом 5.1 глави 5 Положення «Про ведення касових операцій», затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 №637, визначено, що строки здавання підприємствами готівкової виручки (готівки) для її зарахування на рахунки в банках визначаються підприємством і встановлюються за погодженням з відповідним банком (у якому відкрито рахунок підприємства, на який зараховуються кошти) відповідно до таких вимог: а) для підприємств, що розташовані в населених пунктах, де є банки, - щодня (у день надходження готівкової виручки (готівки) до їх кас); б) для підприємств, у яких час закінчення робочого дня (зміни), що встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності відповідно до законодавства України, не дає змогу забезпечити здавання готівкової виручки (готівки) в день її надходження, - наступного за днем надходження готівкової виручки (готівки) до каси дня; в) для підприємств, що розташовані в населених пунктах, де немає банків, - не рідше ніж один раз на п'ять робочих днів. Підприємства (юридичні особи), які здійснюють страхову діяльність та діяльність з випуску і проведення лотерей, установлюють строки здавання готівкової виручки (готівки) для страхових агентів і розповсюджувачів лотерей, які діють на підставі укладених договорів, з урахуванням специфіки їх функціонування (режиму роботи у вечірні години, вихідні та святкові дні) та обсягів виручки, що здається, але не рідше одного разу на п'ять робочих днів. Якщо підприємства працюють у вихідні та святкові дні і не мають змоги, через відсутність відповідної домовленості з банком на інкасацію, здати одержану ними за ці дні готівкову виручку (готівку), то вона має здаватися підприємствами до банку протягом операційного часу наступного робочого дня банку та підприємства. Установлені згідно із зазначеними вимогами строки здавання готівкової виручки (готівки) підприємствами узгоджуються з банком і визначаються в договорах банківського рахунку між підприємствами та банками.
В пункті п.1.2 гл.1 Положення №637 визначені поняття підприємство та відокремлений підрозділ при застосування вказаного нормативного акта: підприємства - юридичні особи (крім банків) незалежно від організаційно-правової форми та форми власності (їх відокремлені підрозділи), що є учасниками відносин у сфері господарювання, зокрема суб'єкти господарювання, які здійснюють підприємницьку діяльність, а також інші суб'єкти господарювання, органи державної влади та органи місцевого самоврядування; відокремлені підрозділи - філії, представництва, відділення та інші структурні підрозділи, що наділяються частиною майна господарських організацій, здійснюючи щодо цього майна право оперативного використання чи інше речове право, передбачене законодавством України.
Вирішуючи справу суд першої інстанції посилався на те, що позивачем порушено приписи Положення про ведення касових операцій, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №637 (далі по тексту - Положення №637), зокрема п.5.1 гл.5 Положення №637 в частині перевищення ліміту готівки в касі підприємства, яке полягає в не здачі до банку або в касу підприємства виручки від реалізації продукції господарською одиницею - баром «ДЖЕМ» в період з п'ятниці по вівторок протягом січня-червня 2012 року на суму 71453,07 грн..
За дане правопорушення ДПІ на підставі п.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.95р. №436/95 до суб'єкта господарювання застосовано фінансову санкцію у двократному розмірі суми виявленої понадлімітної готівки за кожний день - 142906,14 грн. (71453,07грн. х 2).
Суд першої інстанції вірно виходив з того, що оскільки вихідними днями для структурної одинці - бару «ДЖЕМ» визначені понеділок та вівторок, а субота та неділя є вихідними днями в режимі роботи банківської установи, з якою укладено договір інкасації, не здавання виручки до банківської установи в період з суботи по вівторок відповідає приписам п.5.1 Положення №637, є невмотивованими. Адже, бухгалтерський облік на ВП ЮУАЕС ведеться централізовано. Бар «ДЖЕМ» (режим роботи з 16.00год. до 24.00 год., вихідні дні - понеділок, вівторок) не є структурним підрозділом ВП ЮУАЕС і підприємством в контексті Положення №637, а є господарською одиницею в складі ІКЦ «Импульс» (ИКЦ «Импульс») ККСС «Олимп» (структурний підрозділ ВП ЮУАЕС), що слідує з посадової інструкції завідуючої центром ККСС «Олимп», договором про повну матеріальну відповідальність завідуючої ІКЦ «Імпульс», положенням про бар «Джем» та підтверджується позивачем, а тому до нього (бару), не можуть застосовуватись приписи абз.3-4 п.5.1 Положення №637 (якщо підприємства працюють у вихідні та святкові дні і не мають змоги, через відсутність відповідної домовленості з банком на інкасацію, здати одержану ними за ці дні готівкову виручку (готівку), то вона має здаватися підприємствами до банку протягом операційного часу наступного робочого дня банку та підприємства. Установлені згідно із зазначеними вимогами строки здавання готівкової виручки (готівки) підприємствами узгоджуються з банком і визначаються в договорах банківського рахунку між підприємствами та банками).
Відповідно до Договору на інкасації грошової виручки ВП ЮУАЕС від 17.04.2012 та додатків до договору, інкасація ККСС «Олимп» проводиться щоденно (крім вихідних та святкових днів) об 11.00 год., інкасація ІКЦ «Импульс» проводиться згідно заявки о 16.20 год.. При цьому, інкасація бару «Джем», як окремої одиниці, договором та додатками не передбачена.
Згідно листа ТВБВ філії-Миколаївського обласного управління ПАТ «Державний Ощадний банк України» інкасація проводиться згідно графіку роботи бригади інкасації: понеділок-пятниця до 17.00год., субота до 16.00год., неділя та святкові дні до 14.00 год..
Відповідно до наказу генерального директора ВП ЮУАЕС: режим роботи ККСС «Олимп» визначено з 10.00год. до 21.30 год. щоденно; режим роботи ИКС «Импульс» з 09.00 год. до 18.00 год. (вихідні - субота, неділя).
Враховуючи викладене колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про обов'язковість інкасації грошових коштів бару, або передачі їх до каси ВП ЮУАЕС (структурного підрозділу ККСС «Олимп», в складі якого рахується господарська одиниця - бар «Джем») в строки ,визначені Положеням №637 та договором про інкасацію грошової виручки ДП НАЕК «Енергоатом» ВП ЮУАЕС.
Вирішуючи питання про правомірність податкового повідомлення-рішення від 17.12.2012 р. №0000372201 суд першої інстанції правильно зазначив наступне.
Згідно п. 324.2 ПКУ об'єктом оподаткування збором за спеціальне використання води без її вилучення з водних об'єктів для потреб гідроенергетики є фактичний обсяг води, що пропускається через турбіни гідроелектростанцій для вироблення електроенергії.
Згідно п.324.5 ПКУ збір за спеціальне використання води для потреб гідроенергетики не справляється з гідроакумулюючих електростанцій, які функціонують у комплексі з гідроелектростанціями.
Суд першої інстанції вірно виходив з комплексного функціонування гідроакумулюючої електростанції (ТГАЕС) та гідроелектростанції (ОГЕС), що підтверджується, в тому числі «Положением о Каскаде ГЭС-ГАЭС», із якого слідує, що Ташлицька гідроакумулююча електростанція функціонує в комплексі з Олександрівською гідроелектростанцією.
Посилання ДПІ про те, що вода системи технічного водопостачання не повинна враховуватись при визначені об'єму води, що проходить через турбіну для вироблення електроенергії, не ґрунтується на приписах нормативних актів та спростовується наданими позивачем доказами.
Так, з матеріалів справи вбачається, що гідроагрегат ТГАЕС є специфічним технічним пристроєм, що складається з вертикальної радіальної осьової насос-турбіни, який сполучається безпосередньо з гідрогенератором-двигуном. Гідроагрегат призначений для вироблення електроенергії і закачування води з Олександрівського водосховища у верхове водоймище ТГАЕС. Вода системи технічного водопостачання (технологічні потреби ТГАЕС) пропускається через конструктивні елементи, що є складовими частинами турбіни, і не використовується на інші цілі, ніж забезпечення функціонування турбіни в процесі вироблення електроенергії. Без системи технічного водопостачання вироблення електроенергії гідроагрегатом неможливе. Обертання водою тільки вала турбіни не призведе до вироблення електроенергії гідроагрегатом ТГАЕС без виконання обов'язкових технологічних схем, включаючи охолодження обладнання турбіни.
Згідно листа від 11.12.2012 №ГМО/2343 ПАТ «Укргідропроект», який є генеральним проектувальником ТГАЕС, вода, пропущена через турбіну включає всю воду, яка забезпечує весь технологічний процес вироблення електроенергії, включаючи й обов'язкове охолодження обладнання, та не потребує додаткового відбору води з водосховища ТГАЕС.
Отже, висновок суду першої інстанції про те, що вода, пропущена через турбіну включає всю воду (в тому числі системи охолодження турбіни), яка забезпечує весь технологічний процес вироблення електроенергії, а гідроакумулююча електростанція (ТГАЕС) функціонує в комплексі з Олександрівською гідроелектростанцією є вірним.
Таким чином, визначення контролюючим органом податкове зобов'язання зі збору на спеціальне водокористування є необґрунтованим, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову підприємства в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.12.2012 р. №0000372201.
Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційних скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують.
Таким чином апеляційні скарги Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Миколаївській області та Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Української атомної електростанції" задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-
Апеляційні скарги Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Миколаївській області та Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Української атомної електростанції" - залишити без задоволення.
Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.
Головуючий В.О.Скрипченко
Суддя О.С.Золотніков
Суддя Ю.В.Осіпов