73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"10" грудня 2013 р. 15 год.04 хв.Справа № 821/3766/13-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Дубровної В.А.,
при секретарі: Рябчич А.М.,
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1,
відповідача - Палінічака К.О., Незгоди Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про захист порушених прав,
встановив:
ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ), у якому просить захистити порушені права шляхом скасування рішення від 28 серпня 2013 року №0002552205 про застосування фінансових санкцій у сумі 6800,00 грн.
Вказані вимоги позивач обґрунтовує відсутністю підстав для застосування до позивача фінансових санкцій за оскаржуваним рішенням, оскільки вважає, що продаж тютюнового виробу особі, яка не досягла 18 років, був чинений не ним особисто, а безпосередньо продавцем ОСОБА_5, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення відносно вказаного продавця. Крім цього, позивач вважає, що оскаржуване рішення прийнято податковим органом за межами процедури, передбаченої Податковим кодексом України, зокрема, позивача не було запрошено до розгляду матеріалів правоохоронних органів при прийнятті оскаржуваного рішення.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Відповідач надав письмові заперечення, згідно яких зазначив, що оскаржуване рішення прийнято на підставі матеріалів перевірки Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, яким встановлено факт продажу неповнолітній особі тютюнових виробів в ларьку НОМЕР_1, який належить ФОП ОСОБА_4, що є підставою для застосування до позивача штрафних санкцій відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
В судовому засіданні представники відповідача підтримали письмові заперечення та просили відмовити у задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні, відповідно до ст. 52 КАС України, судом було ухвалено на місці щодо заміни позивача - ОСОБА_4 на належного відповідача - фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_4.).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства України, та оцінивши їх у сукупності суд зазначає наступне.
Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області 28 серпня 2013 року прийнято рішення №0002552205 про застосування до ФОП ОСОБА_4 фінансових санкцій у сумі 6800,00 грн. за реалізацію тютюнових виробів особі, що не досягла 18 років.
Підставою прийняття зазначеного рішення є отримані ДПІ від Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області матеріали про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що відповідає п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 (далі - Порядок № 790), яким передбачено, що матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів є підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій.
Судом встановлено, що у кіоску НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_1, в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_4, продавцем ОСОБА_5 20.10.2012 року, реалізовано неповнолітній особі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, пачку цигарок Мальборо вартістю 13 грн., про що відносно гр. ОСОБА_5 складено протокол від 20.10.2012 року серії ХН№550825 про адміністративне правопорушення за частиною 2 ст. 156 КУпАП "Порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами".
Відповідно до постанови адміністративної комісії при виконкомі Дніпровської районної в м. Херсоні раді від 22.11.2012 року № 268/42 продавця ОСОБА_5 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн. за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 16 Закону України " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон України № 481/95-ВР) передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної Законами України.
Частиною 1 ст. 15-3 Закону України № 481/95-ВР передбачено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
У відповідності до ч. 4, 5 ст. 15-3 цього Закону продавець тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.
У відповідності до Закону України "Про захист прав споживачів" продавець - суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.
В ході розгляду справи представником позивача не заперечувалось, що пачка цигарок, яка була реалізована неповнолітньому продавцем ОСОБА_5, перебувала у власності позивача, та належала саме позивачу. Отже, продавець ОСОБА_5, здійснив реалізацію пачки цигарок неповнолітній особі від імені та в інтересах позивача ФОП ОСОБА_4
У зв'язку з вищевикладеним суд не приймає до уваги довід позивача щодо відсутності вини позивача щодо вказаного правопорушення.
Суд також не приймає до уваги довід позивача про порушення його права при розгляді матеріалів правоохоронних органів без його участі, оскільки пунктом 8 Порядку №790 передбачено, що питання про застосування фінансових санкцій може розглядатися за участю представника суб'єкта підприємницької діяльності на його вимогу або на вимогу органу, що прийняв рішення про застосування санкцій.
В ході розгляду справи позивачем не надано доказів щодо його бажання прийняти участь у розгляді матеріалів правоохоронних органів, про складання яких він був обізнаний 20.10.2012 року, тобто після продажу продавцем ОСОБА_5, неповнолітній особі тютюнових виробів.
Частиною 2 статті 17 Закону N 481/95-ВР передбачено, що у разі порушення вимог статті 153 Закону N 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.
При цьому, суд зазначає, що Закон України № 481/95-ВР не пов'язує відповідальність суб'єкта господарювання з тим, хто саме здійснив продаж алкогольного напою неповнолітній особі, а визначає, що необхідною умовою для відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 17 Закону N 481/95-ВР, є факт продажу забороненого товару неповнолітньому особою, яка перебуває у трудових відносинах із суб'єктом господарювання.
В свою чергу, в ході розгляду справи позивач не спростував факт продажу тютюнових виробів неповнолітній особі, який підтверджується матеріалами правоохоронних органів, а саме:
- протоколом ХН№550825 від 20.10.2012 року про адміністративне правопорушення, згідно якого гр.ОСОБА_5 роз'яснено її права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП;
- письмовими поясненнями продавця ОСОБА_5 щодо продажу неповнолітній особі пачки цигарок Мальборо вартістю 13 грн.;
- постановою № 268/42 від 22.11.2012 року про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн. за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП « Порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами".
Таким чином, суд приходить до висновку, що факт продажу неповнолітній особі тютюнового виробу в кіоску, який належить ФОП ОСОБА_4 та як наслідок порушення позивачем ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" підтверджується вищевказаними доказами, а тому рішення ДПІ від 29 серпня 2013 року № 0002552205 є таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.
Щодо процедури прийняття рішення про застосування фінансової санкції, то суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 6 Порядку рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.
Згідно п. 116.1 ст. 116 Податкового кодексу України, у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.
Наказом Державної податкової адміністрації № 985 від 22.12.2010 р. (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 р. за № 1440/18735) затверджено Порядок направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (далі - Порядок № 985).
Пунктом 2.1 розділу 2 зазначеного Порядку передбачено, що орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення, зокрема, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є орган державної податкової служби.
Форма податкових повідомлень-рішень, зазначених у п. 2.1 розділу 2 Порядку № 985, встановлена п. 2.2 розділу 2 Порядку.
Зокрема, за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, про застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) складається податкове повідомлення-рішення згідно з додатком 10 (форми "С").
Отже, з набранням 01.01.2011 року чинності Податковим кодексом України, при застосуванні податковим органом штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, мало бути винесено податкове повідомлення-рішення форми "С", що прямо передбачено п. 2.2 Порядку № 985.
Проте, суд вважає, що оскільки в ході розгляду справи підтверджено факт порушення позивачем ч. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за яке передбачено застосування фінансових санкцій у сумі 6800,00 грн., тому не дотримання контролюючим органом лише форми прийнятого рішення не спростовує факт вчиненого порушення і не звільнення позивача від відповідальності за його вчинення.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
Оцінюючи подані сторонами докази та враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд, з'ясувавши докази, наявні в матеріалах справи, приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваного рішення, у зв'язку із чим вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
У задоволені адміністративного позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 грудня 2013 р.
Суддя Дубровна В.А.
кат. 8.2.4