29.11.2013р. Справа № 9104/182937/12
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
Головуючого судді Левицької Н.Г.,
судді Попка Я.С.,
судді Хобор Р.Б.,
за участю секретаря судового засідання Микитин І.В.,
за участю представників:
апелянта (третьої особи у справі): ОСОБА_1,
позивача у справі: не з'явився
відповідача у справі: Кіндратів С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові
апеляційну скаргу ОСОБА_3, м.Львів-Брюховичі
на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 23.05.2012р. про задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову у справі №1304/2927/2012
за позовом ОСОБА_4, м.Львів
до Львівської міської ради, м.Львів
третя особа: ОСОБА_3, м.Львів-Брюховичі
про визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради №850 від 29.09.2011р., -
Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 23.05.2012р. заяву ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено повністю, зупинено дію ухвали Львівської міської ради №850 від 29.09.2011р. "Про погодження фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 місця розташування земельних ділянок та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на АДРЕСА_1".
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, третя особа: ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову.
У судове засідання Львівського апеляційного адміністративного суду 29.11.2013р. з'явились представник Львівської міської ради - Кіндратів С.І. та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1, які вимоги, викладені в апеляційній скарзі, підтримали у повному обсязі, просили ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 23.05.2012р. про задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову у справі №1304/2927/2012 скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №1304/2927/2012 відмовити.
ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, подала клопотання про відкладення розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів апеляційного суду встановила наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини:
Ухвалою IV сесії VI скликання Львівської міської ради від 29.09.2011р. №850 "Про погодження фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 місця розташування земельних ділянок та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на АДРЕСА_1" ухвалено погодити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 місце розташування земельних ділянок та надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування адміністративно-торгівельного комплексу за рахунок земель промисловості, транспорту, зв'язку, оборони, енергетики та іншого призначення: 1. ділянку площею 0,0431га - в оренду терміном на 10 років; 2. ділянку площею 0,015га у межах червоних ліній з обмеженнями без права капітального будівництва та посадки багаторічних насаджень - в оренду терміном на 5 років; 3. ділянку площею 0,0082га - у сервітутне користування для забезпечення під'їзду до ділянки.
Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_4 та звернулась до Галицького районного суду м.Львова із позовною заявою, яка зареєстрована в суді 28.03.2012р. Одночасно, позивач у своїй позовній заяві просила суд винести ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення дії ухвали Львівської міської ради від 29.09.2011р. №850.
Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 23.05.2012р. задоволено заяву ОСОБА_4 та зупинено дію ухвали Львівської міської ради від 29.09.2011р. №850. При винесенні вказаної ухвали суд виходив із того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із такими мотивами суду першої інстанції, та вважає, що суд прийшов до такого висновку без достатніх для цього підстав та з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду і відмови у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.
Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у своїй Постанові №2 від 06.03.2008р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" (п.17), забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В супереч вказаним вище приписам, суд першої інстанції не мотивував своєї ухвали, не вказав, у чому полягає очевидна небезпека для прав, свобод чи інтересів позивача внаслідок прийняття сесією міської ради оскаржуваної ухвали, не навів належних та переконливих мотивів і позивач.
Натомість, суд апеляційної інстанції відзначає, що прийняття ухвали Львівською міською радою від 29.09.2011р. №850 не має наслідком виникнення у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 права на користування земельними ділянками, які вказані в ухвалі сесії. Вказаною ухвалою міської ради лише погоджено місце розташування земельних ділянок та надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Відтак, у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, за наслідками прийняття ухвали сесії від 29.09.2011р., не виникло прав, які пов'язані із землекористуванням відносно земельних ділянок на АДРЕСА_1, а тому й не може існувати очевидної небезпеки для будь-яких прав позивача. Крім того, апеляційний суд відзначає, що в матеріалах справи не міститься доказів того, що позивач має будь-які права землекористувача земельних ділянок, про які йдеться в ухвалі міської ради.
Відповідно до вимог ст.202 КАС України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Враховуючи порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема ст.117 КАС України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції від 23.05.2012р., а так як клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованим та безпідставним, то у його задоволенні слід відмовити повністю.
Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3, м.Львів-Брюховичі на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 23.05.2012р. про задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову у справі №1304/2927/2012 за позовом ОСОБА_4, м.Львів до Львівської міської ради, м.Львів, третя особа: ОСОБА_3, м.Львів-Брюховичі, про визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради №850 від 29.09.2011р., - задоволити.
2. Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 23.05.2012р. про задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову у справі №1304/2927/2012 за позовом ОСОБА_4, м.Львів до Львівської міської ради, м.Львів, третя особа: ОСОБА_3, м.Львів-Брюховичі, про визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради №850 від 29.09.2011р., - скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №1304/2927/2012 відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н.Г. Левицька
Суддя Я.С. Попко
Суддя Р.Б. Хобор