Головуючий у 1 інстанції - Ткаченко Т.С.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
20 грудня 2013 року справа №805/15949/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Гаврищук Т.Г.
суддів: Білак С.В.
Сухарька М.Г.
при секретарі судового засідання Святодух О.Б.,
за участю представників по справі:
від позивача: ОСОБА_3
від відповідача1: Леонов В.О,
від відповідача2: Леонов В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2013р. у справі № 805/15949/13а (головуючий І інстанції Ткаченко Т.С.) за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування розпорядження про усунення порушень від 30.10.2013 р. № 15,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування розпорядження про усунення порушень від 30.10.2013 р. № 15.
Одночасно з позовом позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління юстиції у Донецькій області про усунення порушень від 30.10.2013 р. № 15.
В обґрунтування наявності підстав для забезпечення позову позивач посилається на ті обставини, що подання адміністративного позову не зупиняє дію оскаржуваного рішення, тому у разі невиконання ним спірного розпорядження у відповідача виникає право на підставі п.п. 7.1, 7.4 Порядку № 1284/5 та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» притягнути арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності шляхом позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та інтересів у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат на додаткові судові розгляди, позивач просив зупинити дію розпорядження Головного управління юстиції у Донецькій області про усунення порушень від 30.10.2013 р. № 15 .
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2013р. клопотання позивача задоволено, внаслідок чого судом вжиті заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України про усунення порушень від 30.10.2013 р. № 15 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 805/15949/13-а.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Відповідач вважає, що позивачем об'єктивно не доведені обставини, які обґрунтовують вжиття судом заходів забезпечення вказаного позову, а саме: порушення прав та інтересів позивача у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, а для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль та витрат на додаткові судові розгляди.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін по справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
У ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Колегія суддів зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача. Тобто, положення цієї статті покликані гарантувати виконання рішення суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.
В матеріалах справи не має жодного доказу на підтвердження наявності передбачених ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для забезпечення позову. Позивачем також не доведено вчинення відповідачем будь-яких дій на позбавлення його права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно задоволено клопотання про застосування заходів забезпечення позову.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання .
Керуючись статтями 24, 117,118,184, 195, 196, 199, 204, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2013р. у справі № 805/15949/13а - задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2013р. у справі №805/15949/13а - скасувати.
Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення позову.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 грудня 2013 року.
Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 23 грудня 2013 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий: Гаврищук Т.Г.
Судді: Сухарьок М.Г.
Білак С.В.