Справа № 234/1544/13-ц
Провадження № 2/234/4471/13
05 грудня 2013 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
в складі: головуючого судді Костюкова Д.Г.,
при секретарі Скоробогатовій М.В.,
за участі представника позивача Сидюк О.В., відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житла та зняття з реєстрації, -
12.02.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житла та зняття з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1. Згідно позову, 24.02.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 5М-11, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 106072,91 грн. строком до 20.02.2018 року, який останній зобов'язався повернути та сплатити відсотки за користування отриманими коштами в строки та в порядку, визначених договором. 24.02.2011 року в забезпечення виконання своїх зобов'язань ОСОБА_2 уклав договір іпотеки № 1-1411. Згідно договору іпотеки відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 передали банку в іпотеку належне їм нерухоме майно у вигляді цілої трикімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачам на підставі свідоцтва на право власності № б/н від 09.03.2000 року, виданого згідно розпорядження № 1172/Д ЗАТ «Донмашбуд», зареєстрованого в КП БТІ м. Краматорська 13.03.2000 року та записаного в реєстрову книгу під № 36635-П. Однак в подальшому відповідач свої зобов'язання не виконав належним чином, допустивши прострочення погашення кредиту, у зв'язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» змушений був звернутися з позовом до суду та заочним рішенням Краматорського міського суду від 14.11.2012 року по цивільній справі №2/0528/4427/2012 було вирішено з метою погашення заборгованості звернути стягнення на вищенаведену квартиру, шляхом її продажу ПАТ КБ «Приватбанк», з укладанням від імені всіх власників договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Однак скористатися цим судовим рішенням позивач не може, оскільки має відомості, що відповідачі користуються цим житлом, добровільно не виселяються та не знімаються з реєстрації з цієї квартири. Просить суд постановити рішення про виселення відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстрації за вказаною адресою.
У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позов не визнали та пояснили, що вони не заперечують, що у них існує заборгованість по кредиту перед банком, але заперечують проти виселення, оскільки іншого житла не мають та мешкають разом з малолітньою дитиною.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 діють кредитні відносини за кредитним договором № 5М-11 від 24.02.2011 року.
Виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором забезпечено договором іпотеки цілої трикімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачам на підставі свідоцтва на право власності № б/н від 09.03.2000 року, виданого згідно розпорядження № 1172/Д ЗАТ «Донмашбуд», зареєстрованого в КП БТІ м. Краматорська 13.03.2000 року та записаного в реєстрову книгу під № 36635-П.
Згідно заочного рішення Краматорського міського суду від 14.11.2012 року по цивільній справі № 2/0528/4427/2012 було звернуто стягнення на вищевказану квартиру, шляхом її продажу ПАТ КБ «Приватбанк», з укладанням від імені всіх власників договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Зазначене судове рішення набрало законної сили 27.11.2012 року та підлягає виконанню.
Як вбачається з досліджених у судовому засіданні доказів позивач неодноразово протягом року звертався до відповідачів з вимогою про добровільне звільнення квартири протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, однак відповідачі добровільно квартиру не звільнили, продовжують мешкати у ній до цього часу.
Згідно зі ст.109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
Відповідно до ст.40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
З огляду на вказане, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 підлягають виселенню з квартири АДРЕСА_1, у зв'язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки.
Позовні вимоги про зняття відповідачів з реєстраційного обліку задоволенню не підлягають, оскільки зняття з реєстрації виселених осіб прямо передбачено чинним законодавством та не потребує додаткових судових рішень.
На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 229, 40 грн.
Керуючись ст.ст. 8, 14, 15, 215 ЦПК України, ст.40 Закону України «Про іпотеку», ст.109 ЖК України, суд, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житла та зняття з реєстрації - задовольнити частково.
Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку с. Петрівка, Слов'янського району, Донецької області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Краматорська Донецької області з трикімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачам на підставі свідоцтва на право власності № б/н від 09.03.2000 року, виданого згідно розпорядження № 1172/Д ЗАТ «Донмашбуд», зареєстрованого в КП БТІ м.Краматорська 13.03.2000 року та записаного в реєстрову книгу під № 36635-П.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 229,40 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський міський суд.
Суддя: Д.Г.Костюков