Справа № 234/15434/13-а
Провадження № 2-а/234/470/13
05 грудня 2013 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області,
у складі: головуючого судді Сухоручко Ю.О.,
при секретарі Товмасян І.А.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Ємельянової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області
про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 137310 від 13 листопада 2013 року, складений за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, протоколу особистого огляду від 13 листопаду 2013року та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності № 40-2369 від 13 листопаду 2013 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою № 40-2369 від 13.11.2013 р., він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 175-1 КУпАП за куріння у заборонених місцях, у вигляді попередження. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13 листопаду 2013 року та постанови від 13.11.2013 року, він нібито палив на дитячому майданчику, який розташований білля будинку № 15 по вул. Парковій м. Краматорська. Але у місці зупинки працівниками міліції, а саме білля будинку №15 по вул. Парковій, ніякого дитячого майданчику немає. Графічного знаку про заборону куріння, який передбачений Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров»я населення» у місцях, де куріння заборонено, в тому місці, де він був зупинений працівниками міліції, також немає.
Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, але надіслав заяву про слухання справи за його відсутності.
Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав та послався на обставини, викладені в позові.
Представник відповідача, Ємельянова А.О., яка діє на підставі довіреності від 09.01.2013 р., у с удовому засіданні позов не визнала та пояснила, що на прилягаючої території до будинку № 15 по вул. Парковій в м. Краматорську є дитячий майданчик, саме на цьому майданчику 13.11.2013 року, було виявлено робітниками Краматорського МВ УМВС України, що позивач ОСОБА_3 курив тютюнові вироби. ОСОБА_3 самостійно підписав протокол про адміністративне правопорушення, а також і постанову про адміністративне правопорушення, ніяких зауважень або застережень з боку позивача вище перелічені документи не містять.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 13.11.2013 р. приблизно у 18 годині, біля будинку № 15 по вул. Парковій м. Краматорська на дитячому майданчику стояв молодий чоловік та курив. До нього підійшли два робітника міліції у форменому одягу та показали посвідчення і сказали, що забороняється палити на дитячому майданчику, але цей парень не реагував, а навпаки почав зухвало розмовляти. Даний дитячий майданчик було огороджено скатами, там знаходилася пісочниця та тенісний столик.
Вислухав пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 137310 від 13.11.2013 р. та постанови в справі про адміністративне правопорушення № 40-2369 від 13.11.2013 року - ОСОБА_3, 13.11.2013року о 17-50 годин у м. Краматорську білля будинку № 15 по вул. Парковій на території дитячої площадки палив тютюнові вироби (сигарети «Кемел лайт») у не відведеному для цього місці, чим порушив вимоги ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», та скоїв правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КУпАП. За вчинення цього правопорушення ОСОБА_3 був підданий адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Вище перелічені протокол та постанова були підписані особисто ОСОБА_3, та не містять зауважень та застережень.
Відповідно до повідомлень ТОВ « Крамбудресурс» від 29.11.2013р. та від 05.12.2013р., білля будинку №15 по вул. Парковій в м. Краматорську між під'їздами № 2 та № 3 знаходиться дитячий майданчик.
З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 13.11.2013 р., робітники міліції підійшли до парня, який курив саме на дитячому майданчику білля будинку № 15 по вул. Парковій м. Краматорська.
Відповідно до вимог ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів:
1) у ліфтах і таксофонах;
2 у приміщеннях та на території закладів охорони здоров'я;
3) у приміщеннях та на території навчальних закладів;
4) на дитячих майданчиках;
З урахування вищенаведеного суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП у вигляді попередження не ґрунтуються на законі.
У відповідності до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненні суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Також юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Рішення суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України це нормативно-правові акти і правові акти індивідуальної дії.
Нормативно-правові акти - це рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо кола осіб.
Правові акти індивідуальної дії - це рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації. Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер.
Протокол про адміністративне правопорушення від 13.11.2013 року та протокол особистого огляду від 13.11.2013року, який просить скасувати позивач, не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не встановлює прав та обов'язків для позивача. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2013 року та протокол особистого огляду від 13.11.2013 року - задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.6, 9, 11, 18, 71, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 247, 293 КУпАП суд,-
Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Краматорського МВ УМВС України в Донецької області про визнання незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО 137310 від 13.11.2013 р., протоколу особистого огляду від 13.11.2013року та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 40-2369 від 13.11.2013 р.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.
Суддя Краматорського
міського суду Ю.О. Сухоручко.