73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"17" грудня 2013 р. Справа № 821/4144/13-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кузьменко Н.А.
при секретарі - Поповій К.Г.
за участю: представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Вовк К.Ю.
представника третьої особи Херсонської філії «Фідокомбанк» ЦВ ПАТ «Фідокомбанк» - Булиги І.М.
третьої особи - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Херсонська філія «Фідокомбанк» ЦВ ПАТ «Фідокомбанк», ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
31 жовтня 2013 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_5, ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_5, ОСОБА_6) до Реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі - відповідач, РС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні), треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Херсонська філія "Ерсте Банк" ЦВ публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4) з позовними вимогами про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме:
- визнати незаконними дії відповідача щодо реєстрації речових прав за ОСОБА_4;
- зобов'язати відповідача скасувати державну реєстрацію на право власності за ОСОБА_4;
- зобов'язати відповідача зареєструвати право власності за ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Обґрунтовуючи свою правову позицію, представник позивачів зазначив, що Вищим спеціалізованим судом України підтверджено правомірність рішення Апеляційного суду Херсонської області, яким у власність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з чужого незаконного володіння витребувано квартиру АДРЕСА_1. 06 лютого 2013 року позивачі звернулись до РС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні де дізнались про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 У відповіді 07 березня 2013 року відповідач пояснив, що не може виконати рішення суду. З посиланням на ст.41 Конституції України, ст.ст.203, 216, 321, 387 ЦК України, ст.ст. 19, 26, 30 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» обґрунтовують порушення своїх прав діями та бездіяльністю відповідача. З наведеного позивач робить висновок про наявність підстав для постановлення судового рішення про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача проти позову заперечувала, посилаючись на ті обставини, що ні позивачі ні їх повноважний представник не звертався із заявою про державну реєстрацію права власності до РС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, а тому у служби немає підстав для визнання дій та бездіяльності протиправною, оскільки, позивачі не отримували жодної офіційної відповіді на заяву про державну реєстрацію. Все це на думку представника відповідача є підставами для залишення позовної без задоволення.
Третя особа - ОСОБА_4 06 грудня 2013 року надав письмові заперечення на адміністративний позов, в яких позов не визнає з таких підстав. Позивачі з 2008 року в спірній квартирі не проживають. Правова оцінка набуття позивачами спірного майна надана постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року в справі №2а-2446/09/2120 та прокурорською перевіркою прокуратури Суворовського району м. Херсона. Вважає дії відповідача правомірними та просить відмовити позивачам в задоволенні позову.
Представник третьої особи - Херсонської філії «Фідокомбанк» ЦВ ПАТ «Фідокомбанк» проти позову заперечував в повному обсязі та просив суд відмовити в задоволенні позову, але вмотивованого та обґрунтованого письмового заперечення на адміністративний позов не надав.
17 грудня 2013 року суд протокольною ухвалою замінив третю особу - Херсонська філія "Ерсте Банк" ЦВ публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" на належну Херсонську філію «Фідокомбанк» ЦВ ПАТ «Фідокомбанк» (далі - ХФ «Фідокомбанк»).
Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Судом встановлено, що між позивачами та ОСОБА_4 існує спір про право власності на спірну квартиру та про процедуру набуття цього права.
23 травня 2011 року Вищий спеціалізований суд України ухвалив відхилити касаційні скарги ОСОБА_4, ПАТ «Ерсте Банк», що стало підставою для витребування спірної квартири на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_6 на спірну квартиру. Судове рішення набрало законної сили.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року в справі №2а-2446/09/2120 задоволено позов ОСОБА_4 до Херсонського ДБТІ та Фонду комунального майна м. Херсона скасовано відповідні дії по передачі спірної квартири у спільну сумісну власність та дії по реєстрації права власності на спірну квартиру. Судове рішення оскаржене до Вищого адміністративного суду України, ухвалою від 30 жовтня 2012 року в справі № К/9991/66386/12 відкрито касаційне провадження з перегляду даної постанови. Судове рішення не набрало законної сили.
06 лютого 2013 року при зверненні до відповідача позивачі дізнались про факт реєстрації права власності за ОСОБА_4
Письмових доказів звернення до відповідача з заявою 06 лютого 2013 року суду не надано.
Головне управління юстиції у Херсонській області листом №Л-166-42 від 07 березня 2013 року повідомило ОСОБА_1 (представник позивачів) про правомірність дій державного реєстратора щодо реєстрації прав на нерухоме майно. В листі зазначається, що ОСОБА_5 або її уповноважена особа із заявою про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно не зверталася та відмову в державній реєстрації не отримувала.
Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у Херсонській області листом №л-937-4.2 від 11 жовтня 2013 року повідомила ОСОБА_5 про відсутність виконавчого листа по справі №22ц-7027 та необхідність надання його на адресу відповідача для вчинення відповідних дій.
Позивачі стверджують, що дії та бездіяльність відповідача порушують їх права та інтереси.
Правомірність дій відповідача є предметом судового розгляду в даній справі.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».
Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до преамбули Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», цей Закон визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.
Цей Закон регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Державна реєстрація прав на об'єкт незавершеного будівництва та їх обтяжень у випадках, установлених законом, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об'єкта (ч.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»).
Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:
1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;
2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;
3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;
4) внесення записів до Державного реєстру прав;
5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;
6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.
Орган державної реєстрації прав, державні реєстратори зобов'язані надати до відома заявників інформацію про необхідний перелік документів для здійснення державної реєстрації прав (ч.1,2 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»).
Державна реєстрація прав (надання відмови в ній) проводиться в строк, що не перевищує чотирнадцяти робочих днів (крім випадків, встановлених у частині сьомій цієї статті) з моменту надходження до органу державної реєстрації прав заяви про таку реєстрацію та передбачених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до нього, документів, необхідних для її проведення (ч.5 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»).
Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подається до органу державної реєстрації прав у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених цим Законом (ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»).
Державна реєстрація прав проводиться на підставі: рішень судів, що набрали законної сили (п.5 ч.1 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»).
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що для реєстрації свого права позивачі повинні звернутись до відповідного територіального органу Державної реєстраційної служби з заявою (додавши до неї рішення суду) про державну реєстрацію прав чітко встановленої форми.
Отримавши заяву про реєстрацію прав відповідач повинен в строк передбачений ч.5 ст.15 Закону провести реєстрацію цих прав або надати вмотивовану відмову в такій реєстрації.
Позивачі не звертались із заявою про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно до відповідача та не отримали жодної офіційної відповіді стосовно спірного питання.
Позивачі не використали свої права передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».
Права та обов'язки позивачів не порушено, оскільки, жодної офіційної відповіді відповідач не надав, а доводи позовної заяви не дають підстав для висновку про протилежне.
Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.
Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.
Згідно п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) "Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...".
Зокрема в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бендерський проти України» (Заява N 22750/02§42) зазначено, що «Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (рішення "Артіко проти Італії" від 13 травня 1980)».
Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Позивачі належними доказами не підтвердили правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази не дають суду підстав для висновку про протиправність дій відповідача (жодної відповіді в матеріалах справи не має, доказів звернення з відповідною заявою не надано).
Враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі вимог частини 3статті 160 КАС України, в судовому засіданні 17 грудня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись Конституцією України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»», ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд, -
постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Херсонська філія "Фідокомбанк" ЦВ публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк", ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 23 грудня 2013 р.
Суддя Кузьменко Н.А.
кат. 6.3.