"23" грудня 2013 р.Справа № 923/1406/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів С.В. Таран, В.Б. Туренко,
при секретарі судового засідання - І.М. Станковій,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином,
від відповідача: Л.С. Проценко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення господарського суду Херсонської області від 14.11.2013р.
у справі №923/1406/13
за позовом ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс"
про стягнення 1 261 391 грн. 43 коп.,
встановив:
ОСОБА_2 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" про повернення грошових коштів за належне йому майно в сумі 1 261 391,43грн., яким незаконно володіє ТОВ "Херсонавтотранс".
Позовні вимоги мотивовані тим, під час розгляду Комсомольським районним судом кримінальної справи №2114/2012/12 відносно генерального директора ТОВ "Херсонавтотранс" ОСОБА_3 встановлено, що реорганізацію ВАТ "Херсонавтотранс" у ТОВ "Херсонавтотранс" проведено з порушенням встановленого порядку та незабезпеченням дотримання прав учасників (акціонерів) ВАТ "Херсонавтотранс" в частині здійснення обміну акцій на частки у статутному фонді новоствореного товариства або викупу акцій за ринковою вартістю, внаслідок чого позивача, як власника 101 586 шт. простих іменних акцій у статутному фонді ВАТ "Херсонавтотранс", позбавлено права продажу належних йому акцій за ринковою вартістю (1 261 391,43грн.), визначеною у висновку оціночної експертизи №07-07/2011, проведеною в рамках кримінальної справи.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.11.2013р. у задоволенні позову відмовлено з огляду на те, що рішенням господарського суду Херсонської області від 26.03.2009р. у справі №10/33-ПН-09, яке набрало законної сили, встановлено правомірність загальних зборів ВАТ "Херсонавтотранс", оформлених протоколом від 22.02.2008р., на яких прийнято рішення про припинення ВАТ "Херсонавтотранс" шляхом реорганізації через перетворення у ТОВ "Херсонавтотранс" та затверджено оцінку і умови викупу акцій, проте ОСОБА_2 своє право на продаж належних йому іменних акцій ВАТ "Херсонавтотранс" не реалізував, з вимогами викупу акцій не звертався.
Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, позов задовольнити. Скарга мотивована тим, що при розгляді даної справи судом не взято до уваги факти, встановлені вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 08.05.2013р. у справі №2114/2012/12, якими спростовується рішення господарського суду Херсонської області від 26.03.2009р. у справі №10/33-ПН-09, та не витребувано вищевказану кримінальну справу, що містить докази вини відповідача у заподіянні позивачу матеріальної шкоди внаслідок вилучення з обігу його акцій та не проведення з ним розрахунку. Одночасно скаржником заявлено клопотання про витребування у Комсомольського районного суду м.Херсона кримінальної справи №2114/2012/12.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Херсонавтотранс" просило рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на її безпідставність.
Клопотання апелянта про витребування у Комсомольського районного суду м.Херсона кримінальної справи №2114/2012/12 судовою колегією розглянуто в судовому засіданні 23.12.2013р. та відхилено з огляду на його безпідставність. Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Натомість докази, що містяться у вказаній кримінальній справі, не стосуються предмету доказування у даній господарській справі, а, відтак, не є належними доказами у розумінні вищенаведених статей.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, а також пояснив, що кошти для викупу акцій зарезервовані, але позивач не звертався із заявою про їх викуп товариством.
ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином (про що свідчить наявний в матеріалах справи примірник повідомлення про вручення поштового відправлення, повернутий органом зв'язку на адресу Одеського апеляційного господарського суду з відміткою про отримання поштової кореспонденції), проте не скористався своїм правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.
У відповідності до сертифікату акцій від 19.03.1999р. серії А №510 ОСОБА_2 набув у власність 101 586 шт. простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства "Херсонавтотранс" (а.с.10).
22.02.2008р., згідно із протоколом загальних зборів ВАТ "Херсонавтотранс", акціонерами прийнято рішення про припинення даного акціонерного товариства шляхом реорганізації через перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс".
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Херсонської області від 26.03.2009р. у справі №10/33-ПН-09 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Херсонавтотранс" про стягнення 500 000 грн. вартості частки майна товариства, яка була ним втрачена в результаті реорганізації ВАТ "Херсонавтотранс" у ТОВ "Херсонавтотранс", встановлено, що загальні збори акціонерів від 22.02.2008р. проведено у відповідності з вимогами статей 41 - 44 Закону України "Про господарські товариства" щодо скликання зборів, кворуму, голосування акціонерів, правомочності рішень. Рішення про реорганізацію ВАТ "Херсонавтотранс" в ТОВ "Херсонавтотранс" було прийнято 100 % голосів акціонерів, які брали участь у зборах. При цьому про результати проведення загальних зборів акціонерів 22.02.2008р. були повідомлені всі акціонери шляхом оприлюднення особливої інформації. Відповідно до пункту 1 глави 3 розділу 2 Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2006 року № 1591, розкриття особливої інформації про прийняті на загальних зборах акціонерів рішення було здійснено шляхом оприлюднення у стрічці новин, опублікування в офіційному друкованому виданні та подання до Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Протягом трьох робочих днів акціонери були персонально повідомлені шляхом направлення їм листів.
Також рішенням суду у справі №10/33-пн-09 встановлено, що загальними зборами акціонерів ВАТ "Херсонавтотранс", які відбулися 22.02.2008р., по 11 пункту порядку денного прийнято рішення про затвердження умов обміну акцій товариства на частки правонаступника, а саме: з 21.03. 2008 р. по 22.04.2008р. в обмін на сертифікат акцій ВАТ "Херсонавтотранс" акціонери отримують письмові зобов'язання про видачу частки у статутному капіталі правонаступника; з дня державної реєстрації ТОВ "Херсонавтотранс" відбувається обмін письмових зобов'язань на частки в статутному капіталі ТОВ "Херсонавтотранс", при цьому термін отримання часток в обмін на письмові зобов'язання не обмежується. Розмір частки учасника у статутному капіталі ТОВ "Херсонавтотранс" дорівнює розміру загальної номінальної вартості акцій, належних йому у статутному капіталі ВАТ "Херсонавтотранс" до перетворення.
Письмові зобов'язання про видачу частки у статутному капіталі ТОВ "Херсонавтотранс" виписані на всіх акціонерів, однак сертифікат акцій на вказані вище письмові зобов'язання позивачем до цього часу не обмінений.
У відповідності до п. 1.7 Положення про порядок реєстрації випуску акцій під час реорганізації товариств, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30 грудня 1998 року № 221 з метою захисту прав акціонерів акціонерне товариство, яке бере участь у реорганізації (товариство, що прийняло рішення про припинення шляхом реорганізації /злиття, приєднання, поділ, перетворення/, товариство, до якого відбувається приєднання), або акціонерне товариство, що прийняло рішення про виділення, зобов'язане здійснити оцінку та викуп акцій акціонерів, які вимагають цього, в разі, коли ці акціонери не голосували за прийняття загальними зборами рішення про реорганізацію, або про виділення, або про погодження проекту договору про приєднання і звернулись до товариства з письмовою заявою про викуп. Викуп акцій здійснюється на підставі договору за ціною, що визначається за домовленістю сторін, але не нижчою за номінальну вартість акцій, або за ціною, що склалася на фондовому ринку та дорівнює середньозваженій ціні акції за договорами на організаторі торгівлі за останні шість місяців до дати публікації повідомлення про проведення загальних зборів товариства, на розгляд яких виноситься питання про реорганізацію, або про виділення, або про погодження проекту договору про приєднання.
Загальними зборами ВАТ "Херсонавтотранс", що відбулись 22.02.2008р., затверджено оцінку та умови викупу акцій в акціонерів, які не голосували за прийняття рішення про припинення ВАТ "Херсонавтотранс". Викуп акцій проводився в строк з 25.02.2008р. по 20.03.2008 р. за ціною, яка встановлюється за домовленістю сторін, але не нижче номінальної вартості акції. Повноваження на укладення відповідних договорів з акціонерами було надано голові комісії з перетворення.
Своє право на продаж належних йому іменних акцій ВАТ "Херсонавтотранс" позивач не реалізував, з вимогами викупу акцій не звертався.
Згідно із частиною другою статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Отже, зазначене рішення господарського суду має преюдиціальне значення і є обов'язковим для господарського суду при вирішенні даної справи по суті.
Крім того, аналогічних висновків дійшов господарський суд Херсонської області у справі №5024/1364/2012 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ "Херсонавтотранс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Херсонавтотранс" від 22.02.2008р. Рішенням суду від 29.08.2013р. у вказаній справі встановлено, що позивачі були повідомлені у встановлені законом строки та встановленим законом порядку про час і порядок денний загальних зборів ВАТ "Херсонавтотранс", оформлені протоколом 22.02.2008р., про прийняті рішення на загальних зборах, а також повідомлені про порядок та умови обміну акцій ВАТ "Херсонавтотранс" на письмові зобов'язання про видачу частки у статутному капіталі правонаступника і умови викупу акцій, проте позивачі своє право на продаж належних їм акцій не реалізували.
Разом з тим, предметом спору у даній справі є вимога про повернення позивачу грошових коштів за належне йому майно в сумі 1 261 391,43грн., яким, на думку позивача, незаконно володіє ТОВ "Херсонавтотранс", посилаючись на порушення порядку реорганізації ВАТ "Херсонавтотранс" у ТОВ "Херсонавтотранс" з підстав того, що всупереч Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.1998 р. № 222, не здійснено оцінку дійсної вартості акцій та не проведено їх викуп.
Тобто, по суті предметом спору є стягнення ринкової вартості частки майна товариства, пропорційної розміру частки позивача у статутному капіталі товариства.
Слід зазначити, що норми, які визначають правовий статус акціонера, є спеціальними стосовно норм, які визначають правовий статус учасника господарського товариства. Це пов'язано із статусом акціонера як власника цінного паперу - акції, що згідно із статтею 177 Цивільного кодексу України є об'єктом цивільних прав, відносно якого він наділений повноваженнями щодо володіння, користування і розпорядження в силу вимог статті 317 Цивільного кодексу України.
Відповідно до приписів частини першої статті 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" акція є іменним цінним папером, який, зокрема, посвідчує право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації.
Таким чином, оскільки акція є об'єктом цивільного обороту, її власник вправі реалізувати свої корпоративні майнові права шляхом відчуження належних йому акцій. Лише у разі ліквідації товариства акціонер має право на отримання частини майна акціонерного товариства.
Виходячи із вищевикладеного судова колегія зазначає, що ОСОБА_2 (як акціонер ВАТ "Херсонавтотранс") своє право на продаж (відчуження) належних йому іменних акцій ВАТ "Херсонавтотранс" не реалізував, тоді як можливість стягнення акціонером вартості частки майна товариства, пропорційної розміру частки у статутному капіталі товариства, чинним законодавством не передбачено.
З урахуванням викладеного встановлені у виправдальному вироку Комсомольського районного суду м.Херсона від 08.05.2013р. у справі №2114/2012/12 факти порушення порядку скасування реєстрації випуску акцій ВАТ "Херсонавтотранс" не впливають на розгляд даної справи по суті та стосуються доказів, покладених органами досудового розслідування в основу обвинувачення генерального директора ТОВ "Херсонавтотранс" ОСОБА_3.
Також позивачем в порядку статей 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України не доведено того, що йому спричинено шкоду у вигляді вилучення з обігу його акцій та що відповідач незаконно володіє належним позивачу майном в сумі 1 261 391,43грн.
За таких обставин рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст.99, 103, 105 Господарського процесуального кодексу
України, суд -
постановив:
Рішення господарського суду Херсонської області від 14.11.2013р. у справі №923/1406/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.
Повний текст постанови підписано 25.12.2013р.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя С.В. Таран
Суддя В.Б. Туренко