23 грудня 2013 року Справа № 901/2067/13
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Рибіної С.А.,
суддів Гоголя Ю.М.,
Дмитрієва В.Є.,
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "КМЦ "НИ ХАО МАУС";
відповідача - Коробкова М.О., представник, довіреність № 01-02.14/74 від 04.01.2013,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КМЦ "НИ ХАО МАУС" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 21 серпня 2013 року у справі №901/2067/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КМЦ "НИ ХАО МАУС" (вул. Волоська, 44, Київ, 04070)
до Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан" (Північна Промзона, Армянськ, 96012)
про стягнення 40000,00 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 21 серпня 2013 року у справі №901/2067/13 у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КМЦ "НИ ХАО МАУС" до Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан" про стягнення 40000,00 грн. відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "КМЦ "НИ ХАО МАУС" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2013 року відновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КМЦ "НИ ХАО МАУС" прийнята до провадження колегією у складі: головуючого судді Рибіної С.А., суддів Голика В.С., Дмитрієва В.Є. та призначена до розгляду.
Розпорядженням від 21 жовтня 2013 року суддю Голика В.С. замінено на суддю Гоголя Ю.М.
В апеляційній скарзі позивач заявив про необхідність проведення судової експертизи.
У судовому засіданні 24.10.2013, після перерви, позивач підтримав доводи апеляційної скарги та раніше заявлене клопотання про призначення комплексної судової експертизи, зазначив, що надані відповідачем документи, які, на його думку, підтверджують невиконання позивачем своїх обов'язків, є неналежними доказами та складені відповідачем одноособово, без залучення представників позивача.
Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2013 року у справі № 901/2067/13 призначена комплексна судова інженерно-екологічна та економічна експертиза, провадження у справі № 901/2067/13 зупинено до отримання результатів судової експертизи та повернення матеріалів справи до суду.
25 листопада 2013 року до Севастопольського апеляційного господарського суду надійшли клопотання експертів по справі № 901/2067/13 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження.
26 листопада 2013 року для надання вищезазначених документів, судова колегія надіслала відповідні запити до сторін по справі. Сторони вимоги суду не виконали.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2013 року провадження у справі № 901/2067/13 поновлено та призначено справу до розгляду.
10 грудня 2013 року від Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» надійшли витребувані судом додаткові документи.
19 грудня 2013 року від Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про зняття з провадження експертизи № 2838/2839 у зв'язку з неоплатою вказаної експертизи та не наданням судовому експерту додаткових матеріалів.
Судова колегія встановила, що для правильного вирішення спору необхідно встановити фактичне виконання позивачем договірних зобов'язань та його обсяг. Вирішення цього питання, як вважає позивач, потребує спеціальних знань в галузі екології та будівництва.
Згідно частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
У відповідності до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Частиною другою статті 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які повинні бути вирішені судовим експертом. Частиною третьою зазначеної статті передбачено, що остаточне коло таких питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Дослідивши надані сторонами докази, судова колегія дійшла висновку про необхідність встановлення ступеню забруднення земельної ділянки відповідача та її площі, обсягу необхідного для цього сорбенту, обсягу фактично виконаних робіт тощо. Відповіді на ці питання потребують спеціальних знань в галузі екології, економіки, землеустрою.
У зв'язку з тим, що при розгляді справи виникли питання, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну судову експертизу.
Враховуючи надані сторонами питання, які вони вважають необхідним поставити експертові, суд визначив питання для проведення експертизи у відповідності до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, які затверджені наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08.10.1998.
Проведення експертизи суд визнав можливим доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (95001, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а).
Керуючись статтями 41, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити комплексу судову інженерно-екологічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (95001, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а).
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) Чи мало місце забруднення паливно-мастильними речовинами на земельній ділянці, розташованій на території Приватного акціонерного товариства «Кримський Титан» (координати земельної ділянки зазначені в «Отчете о проведенной работе согласно договор подряда № 13/з от 11.01.2012) на початок дії договору підряду № 13/з від 11.01.2012?
2) Яка кількість сорбенту БАРСтест повинна була наноситися та була фактично нанесена для ліквідації наслідків забруднення на земельній ділянці площею 0,2 га (координати земельної ділянки зазначені в «Отчете о проведенной работе согласно договора подряда № 13/з от 11.01.2012)?
3) Чи відповідають обсяги фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «КМЦ «НИ ХАО МАУС» робіт за договором підряду № 13/з від 11.01.2012 обсягам, визначеним умовами договору підряду № 13/з від 11.01.2012 з урахуванням додатку №3?
4) Чи відповідає надана Товариством з обмеженою відповідальністю «КМЦ «НИ ХАО МАУС» на підтвердження виконання договору підряду № 13/з від 11.01.2012 звітна документація за порядком складання і наведеними розрахунками умовам договору підряду № 13/з від 11.01.2012? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
5) Чи підтверджується документально та фактично станом на 25.06.2013 (на момент звернення позивача до суду) наявність у Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» залишку сорбенту вуглеводного біодиструктивного типу рослинного походження БАРСтес ТУ У 24.6-3063 1594-001-2002, отриманого у Товариства з обмеженою відповідальністю «КМЦ «НИ ХАО МАУС» за актом прийому-передачі товару від 28.02.2012 до договору підряду № 13/з від 11.01.2012?
6) Чи відповідає об'єм фактично нанесеного Товариством з обмеженою відповідальністю «КМЦ «НИ ХАО МАУС» за договором підряду № 13/з від 11.01.2012 сорбента вуглеводного біодиструктивного типу рослинного походження БАРСтес ТУ У 24.6-3063 1594-001-2002 об'єму, зазначеному в складених Товариством з обмеженою відповідальністю «КМЦ «НИ ХАО МАУС» актах здавання - приймання виконаних робіт від 29.06.2012 та 05.09.2012?
7) Чи підтверджується виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «КМЦ «НИ ХАО МАУС» робіт по нанесенню сорбенту вуглеводного біодиструктивного типу рослинного походження БАРСтес ТУ У 24.6-3063 1594-001-2002 на підготовлений грунт за договором підряду № 13/з від 11.01.2012 та на яку суму?
8) Яка саме вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "КМЦ "НИ ХАО МАУС" робіт та в якому обсязі підлягає сплаті Приватному акціонерному товариству "Кримський Титан"?
3. Надати Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (95001, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а) згоду на залучення до проведення судової інженерно-екологічної та економічної експертизи необхідних спеціалістів.
4. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за надання явно помилкового висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього зобов'язань.
5. Зобов'язати сторони у справі надати експерту, якому доручено проведення експертизи, всі необхідні матеріали за його вимогою, попередивши, що у разі невиконання цих вимог, судом буде розглянуто питання про застосування до них заходів відповідальності, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
6. Витрати з проведення експертизи покласти на позивача.
7. Матеріали справи направити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (95001, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а).
8. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до Севастопольського апеляційного господарського суду.
Головуючий суддя С.А. Рибіна
Судді Ю.М. Гоголь
В.Є. Дмитрієв
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "КМЦ "НИ ХАО МАУС" (вул. Волоська, 44, Київ, 04070; вул. Костянтинівська, 64 офіс 315, Київ, 04080).
2. Приватне акціонерне товариство "Кримський Титан" (Північна Промзона, Армянськ, 96012).