"16" грудня 2013 р.Справа № 916/2655/13
За позовом: Заступника прокурора Одеської області;
До відповідачів: 1) Управління капітального будівництва Южненської міської ради;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Державної фінансової інспекції в Одеській області
про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлю
Суддя Щавинська Ю.М.
Представники сторін:
прокурор: Пашаєв Г.В. - посвідчення № 005174 від 22.09.2012 року;
від відповідача 1: Мартинюк Ю.М., довіреність № 37 від 20.03.2013 року;
Галер Є.С, довіреність № б/н від 15.10.2013 року;
Губка О.Ю., довіреність № б/н від 30.10.2013 року;
від відповідача 2: Калістратов М.І. - довіреність № б/н від 29.10.2013 року;
від третьої особи: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Одеської області звернувся до господарського суду з позовною заявою до Управління капітального будівництва Южненської міської ради; та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ", в якій просить визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Управління капітального будівництва Южненської міської ради, оформлене протоколом від 07.06.2013 №7/4 про акцепт тендерної пропозиції ТОВ «Южспецмонтаж» за результатами проведення відкритих торгів на закупівлю виконання робіт за предметом «Капітальний ремонт приміщень комунального закладу «Южненського навчально-виховного комплексу імені В'ячеслава Чорновола» (загальноосвітня спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №4 - дошкільний навчальний заклад - центр дитячої творчості) Южненської міської ради Одеської області», вартістю закупівлі - 7 млн. 418 тис. 390 гривень, а також договір від 05.07.2013р. №3, укладений між Управлінням капітального будівництва та ТОВ «Южспецмонтаж» на суму 7 млн. 972 тис. 653 гривень, з покладенням судових витрат на відповідачів.
В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що проведеною прокуратурою області з залученням спеціалістів Державної фінансової інспекції в Одеській області перевіркою дотримання Управлінням капітального будівництва Южненської міської ради (Замовник) чинного законодавства при проведенні процедури закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти за період 2013 року, оформленою довідкою від 25.09.2013р. встановлено, що УКБ Южненської міської ради допущено низку порушень вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі - Закон).
Так, як зазначає прокурор, в порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та пункту 6 розділу III Стандартної документації конкурсних торгів, затвердженої наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 №919, Замовником у документації конкурсних торгів не вірно визначено вимоги до Учасників торгів щодо документального підтвердження всіх вимог, наведених у частині 1 статті 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», оскільки документацією передбачено надання відповідної інформації довідками довільної форми.
Проте, документальним підтвердженням відсутності судимості, пов'язаної з порушенням процедури закупівлі, чи іншого злочину (у т.ч. корупційного правопорушення), вчиненого з корисливих мотивів фізичною особою, яка є учасником та/або службової (посадової) особи учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, є довідки, видані уповноваженими органами.
Крім того, прокурор зазначає, що, в порушення вимог частини 5 статті 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель», критеріями оцінки поряд з ціною визначено інший критерій.
Так, в документації конкурсних торгів Замовником визначено оцінку пропозицій конкурсних торгів на основі чотирьох критеріїв: ціна, умови оплати, гарантія та строк виконання робіт. Проте, оскільки закупівля не носить складний та спеціалізований характер й для здійснення закупівлі відповідних робіт існує постійно діючий ринок, визначення інших критеріїв, крім ціни, є необґрунтованим.
Крім того, згідно положень пункту 7 частини 2 статті 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» документація конкурсних торгів повинна містити проект договору або основні умови, які обов'язково будуть включені до договору про закупівлю. Згідно з п. 5 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, умови оплати, гарантія та строк виконання робіт є основними умовами договору та повинні бути чітко передбачені вимогами документації конкурсних торгів, складеної Замовником. Оскільки строк виконання робіт чітко визначено вимогами пункту 2 розділу IV документації конкурсних торгів, а саме: червень 2013 - серпень 2014, учасники закупівлі у будь-якому випадку повинні були чітко вказати у своїх пропозиція строк виконання робіт, визначений Замовником. З урахуванням цього провести оцінку наданих пропозицій за таким критерієм неможливо. Прокурор також зазначає про недоцільність визначення критерієм оцінки «умови оплати» у зв'язку з тим, що відповідна норма повинна бути чітко визначена умовами договору.
Прокурор також вказує, що відповідно до вимог пункту 2 розділу III документації конкурсних торгів гарантійні строки якості закінчених робіт, експлуатації змонтованих конструкцій встановлюються договором про закупівлю з урахуванням вимог до цих робіт і конструкцій, визначених у проектній документації. Проте, проектна документація робіт з капітального ремонту та наказ Управління про її затвердження відсутні.
Таким чином, прокурор вважає, що визначення критеріями оцінки - умови оплати, гарантії та строку виконання робіт є порушенням законодавства у сфері державних закупівель, вимог Бюджетного законодавства України та державних будівельних норм та правил. Вказане призвело до визначення переможцем торгів ТОВ «Южспецмонтаж», цінова пропозиція якого більше від найдешевшої (пропозиція ТОВ «Рембуд» 6 780,00 тис. грн.) - на 1 192,65 тис. гривень, що, у разі виконання укладеного в порушення частини 5 статті 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» договору закупівлі за державні кошти від 05.07.2013р., зумовить нанесення бюджету відповідних збитків.
Прокурор також зазначає, що під час перевірки було встановлено порушення порядку публікації акцепту, через що торги повинні бути відмінені.
Недотримання при укладенні договору про закупівлю товару за державні кошти від 05.07.2013 вимог законодавства про державні закупівлі, за думкою прокурора, є підставою для визнання укладеного договору недійсним.
Ухвалою суду від 3.10.2013р. було порушено провадження у справі №916/2655/13 із призначенням її до розгляду у судовому засіданні.
В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Державну фінансову інспекцію в Одеській області. .
При розгляді справи по суті прокурор у повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач-1 Управління капітального будівництва Южненської міської ради проти позову повністю заперечувало, посилаючись на те, що процедура закупівлі була здійснена згідно вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».
Як стверджував відповідач-1, абзац перший частини п'ятої статті 28 Закону закріплює єдиний критерій оцінки - ціну - за умови відсутності спеціально розробленої специфікації (технічного проекту). При цьому, поняття «технічний проект» законодавчо не врегульовано, проте в Документацію конкурсних торгів включено Технічне завдання по об'єкту (арк. 22-42 Документації), в якому передбачається спеціально розроблений проект для виконання робіт, що є предметом закупівлі.
Крім того, ч.6 ст.28 Закону встановлено, що якщо для визначення найбільш економічно вигідної пропозиції конкурсних торгів крім ціни застосовуються й інші критерії оцінки, у документації конкурсних торгів визначається їх вартісний еквівалент або питома вага цих критеріїв у загальній оцінці пропозицій конкурсних торгів. Питома вага цінового критерію не може бути нижчою 50 відсотків.
Розділом V «Оцінка пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця» вищезгаданої Документації визначено критерії та методику оцінки пропозицій конкурсних торгів (арк. 12-13). Оцінка пропозицій конкурсних торгів здійснюється на основі наступних критеріїв:
1. ціна;
2. умови оплати;
3. гарантія;
4. термін виконання.
Кількість балів за кожним критерієм:
1. кількість балів по критерію «ціна» - 70 балів;
2. кількість балів по критерію «умови оплати» - 15 балів;
3. кількість балів по критерію «гарантія» - 10 балів;
4. кількість балів по критерію «термін виконання» - 5 балів.
Кількість балів кожної пропозиції конкурсних торгів визначається сумарно по формулі: кількість балів за критерієм «ціна» + кількість балів за критерієм «умови оплати» + кількість балів за критерієм «гарантія» + кількість балів за критерієм «термін виконання».
Максимально можлива кількість балів дорівнює 100, як зазначено у розділі V конкурсної документації.
Дійсно, ТОВ «Южспецмонтаж» за критерієм оцінки «ціна» набрало найменшу кількість балів, так як ціна була найвищою, що відповідає вимогам законодавства.
Разом з тим, оскільки фінансування видатків із місцевого бюджету відбувається за особливою процедурою, а саме шляхом виділення коштів Державною Казначейською Службою України, то запропонована ТОВ «Южспецмонтаж» умова оплати - без авансу - була найбільш прийнятною для замовника - Управління капітального будівництва Южненської міської ради.
Щодо вимог про визнання недійсним договору про закупівлю відповідач зазначив, що підстави недійсності договору встановлені статтею 42 Закону, згідно з якою договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36 абзацом першим частини третьої статті 39 та статтею 39-10 цього Закону, крім випадку порушення зазначених строків у зв'язку з оскарженням процедури закупівлі.
Оскільки процедура закупівлі не оскаржувалась відповідно до статті 18 Закону, договір про закупівлю, відповідно, не міг укладатися під час такого оскарження. Відповідач також стверджує, що строки, передбачені статтею 42 Закону, були повністю дотримані. Так, акцепт пропозиції учасника конкурсних торгів, якого визнано переможцем конкурсу, а саме ТОВ «Южспецмонтаж», відбувся 07.06.2013 р., що підтверджується Протоколом оцінки цінових пропозицій від 07.06.2013р. Договір про закупівлю укладено 05.07.2013 р., що повністю відповідає вимогам статті 31 Закону.
Відповідач 2 ТОВ «Южспецмонтаж» також надав відзив на позов, в якому повністю підтримав позицію Управління, а також зазначив, що оскільки проектна документація взагалі не витребувалася Фінінспекцією та Позивачем, а отже і не досліджувалась ними, доводи Прокурора про відсутність проекту як підтвердження відсутності складного або спеціалізованого характеру закупівлі не відповідають дійсності.
Оскільки капітальний ремонт проводиться у будівлі навчального закладу, що частково експлуатується під час ремонту і на час проведення ремонту навчально-виховний процес не припиняється, наявність у навчальному закладі дітей та педагогічного персоналу ускладнює проведення будівельних робіт та потребує розробки та впровадження додаткових заходів безпеки.
Відповідно до класифікації об'єкт відноситься до III рівня складності. У вказаному дошкільному навчальному закладі за проектом перебуватиме до 260 дітей, тому використання для оцінки пропозиції лише єдиного критерію «ціна» призведе до порушення приписів ст. 28 Закону.
Враховуючи, що об'єктом реконструкції є навчальний заклад, очевидним є те, що такі критерії як «строки проведення робіт», «надання гарантій», «якість робіт», тощо, мають не менше значення ніж ціновий критерій оцінки. Визначення найкращої пропозиції без урахування наведених критеріїв є неможливим.
Відповідач 2 також зазначає про відсутність порушень положень статті 10 Закону, на яку посилається Позивач, оскільки Закон не передбачає чітких строків публікацій оголошень у друкованому виданні, у зв'язку з тим, що такий вісник виходить періодично, залежно від кількості оголошень.
З урахуванням викладеного, відповідачі при розгляді справи по суті, підтримавши повністю правові позиції, викладені у відзивах, просили суд у задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи Державної фінансової інспекції в Одеській області позовні вимоги прокурора підтримав у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу, надані під час судового розгляду, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:
Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.
Згідно з частиною другою статті 29 ГПК у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача і як такий зазначається у позовній заяві.
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів держави.
Встановивши наявність у позивача суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.
Як вбачається із позовної заяви, вимоги прокурора, перш за все, стосуються порушення вимог частини 5 статті 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель», тобто визначення критеріями оцінки поряд з ціною інших критеріїв, а саме: умов оплати, гарантії та строку виконання робіт, що, за думкою прокурора, у зв'язку з тим, що закупівля не носить складний та спеціалізований характер й для здійснення закупівлі відповідних робіт існує постійно діючий ринок, є необґрунтованим.
Оцінюючи вказані твердження, суд вказує наступне.
Згідно ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам. Документація конкурсних торгів не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.
Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.
Критеріями оцінки є:
у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок - ціна;
у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема такими, як:
якість виконання робіт, послуг;
умови оплати; строк виконання;
гарантійне обслуговування;
експлуатаційні витрати;
передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва, робочої сили і матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг, що пропонуються учасником.
В листах Міністерства економіки України від 15.12.2010 "Про надання методологічної допомоги" та від 01.06.2011 № 3303-25/7327-08 "Щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель" зазначено, що згідно з ч. 5 ст. 28 Закону замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.
При цьому Закон не містить визначення поняття "закупівля, що має складний або спеціалізований характер".
Віднесення закупівлі предмета закупівлі до такої, що має складний або спеціалізований характер, проводиться замовником самостійно з урахуванням вимог законодавства.
Водночас таке рішення повинно бути документально обґрунтованим.
Як встановлено судом, у даному випадку предметом закупівлі є роботи з проведення капітального ремонту приміщень комунального закладу Южненського навчально-виховного комплексу імені В'ячеслава Чорновола загальноосвітня спеціалізована школа І-ІП ступенів №4 (дошкільний навчальний заклад - центр дитячої творчості), для проведення якого приватним підприємством «ЕО» на замовлення Управління капітального будівництва Южненської міської ради розроблено проектну документацію, яка затверджена наказом Замовника від 5.07.2013р. (т.1 а.с.86). Як вбачається з декларації про початок виконання будівельних робіт (т.2 а.с.89-92), вказаному проекту присвоєно ІІІ категорію складності.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Замовником - Управлінням капітального будівництва Южненської міської ради правомірно віднесено предмет закупівлі до такої, що має складний або спеціалізований характер.
Крім того, суд зазначає наступне. Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель", замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.
Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України "Про здійснення державних закупівель" учасник, який отримав від замовника документацію конкурсних торгів, має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання пропозицій конкурсних торгів звернутися до замовника за роз'ясненнями щодо документації конкурсних торгів. Замовник повинен надати роз'яснення на запит протягом трьох днів з дня його отримання всім особам, яким було надано документацію конкурсних торгів.
Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" скарги подаються до органу оскарження не пізніше 14 днів з дня отримання суб'єктом оскарження повідомлення про відповідне рішення чи дію замовника, що порушує права чи законні інтереси суб'єкта скарження, або з дня, коли суб'єкту оскарження стало відомо про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, але до моменту укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів, можуть подаватися у будь-який строк після публікації повідомлення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів.
Як встановлено судом і зазначене сторонами не спростовано, скарг, які стосувалися документації конкурсних торгів, подано до органу оскарження не було.
Таким чином, твердження прокурора про порушення замовником торгів приписів ч.5 ст.28 Закону України "Про здійснення державних закупівель" не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
Необґрунтованими та зробленими без посилання на норми чинного законодавства суд також вважає доводи позивача щодо неправомірного визначення у тендерній документації вимог щодо підтвердження інформації про відсутність судимості довідками довільної форми.
Не заслуговують на увагу також твердження прокурора щодо порушень бюджетного законодавства, оскільки, по-перше, п.3.1. договору сторони погодили як умову проведення робіт наявність у бюджеті відповідних коштів, а, по-друге, про відповідність договору бюджетному законодавству свідчить факт його реєстрації в УДКСУ у м.Южному 18.07.2013р. (т.1 а.с.39). Крім того, надаючи пояснення у судовому засіданні 4.12.2013р. (т.2 а.с.104), ревізор Державної фінансової інспекції в Одеській області також зазначав, що порушень бюджетного законодавства перевіркою не встановлено, а описані порушення стосуються неправильного визначення критеріїв оцінки.
Разом з тим, не приймаються судом до уваги посилання відповідачів на недотримання Державною фінансовою інспекцією в Одеській області порядку проведення перевірки та відсутність відповідного акту, оскільки позивачем у даній справі є не Державна фінансова інспекція в Одеській області, а прокурор, а, згідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року N 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", право прокурора на подання позову до господарського суду не ставиться законом у залежність від наявності у прокурора матеріалів прокурорської перевірки з того питання, з якого подано позов.
З урахуванням вищевикладеного, у задоволенні позову прокурора в частині визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Управління капітального будівництва Южненської міської ради, оформленого протоколом від 07.06.2013 №7/4, слід відмовити.
Оцінюючи вимоги прокурора про визнання недійсним договору, суд зазначає наступне.
Згідно ст. 42 Закону України "Про здійснення державних закупівель" договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до ст. 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36 та абзацом першим частини третьої статті 39 цього Закону.
Відповідно до ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено порядок оскарження процедури закупівель.
Скарги подаються до органу оскарження не пізніше 14 днів з дня отримання суб'єктом оскарження повідомлення про відповідне рішення чи дію замовника, що порушує права чи законні інтереси суб'єкта скарження, або з дня, коли суб'єкту оскарження стало відомо про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, але до моменту укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів, можуть подаватися у будь-який строк після публікації повідомлення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (п. 4 ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель"). Згідно п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" органом оскарження є Антимонопольний комітет України.
Як встановлено судом і сторонами зазначений факт не спростовано, процедура закупівель в порядку, передбаченому ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", учасниками закупівлі не оскаржувалась.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині (ст. 207 ГК України).
Приймаючи до уваги, що прокурором в порядку ст. 33 ГПК України не наведено обставин та не подано доказів, які б свідчили, що оскаржуваний договір не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, ст. 207 ГК України, а також відмову у позові в частині визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Управління капітального будівництва Южненської міської ради, оформленого протоколом від 07.06.2013 №7/4, у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору від 05.07.2013р. №3, що укладений між Управлінням капітального будівництва та ТОВ «Южспецмонтаж», слід також відмовити.
Враховуючи відмову у позові прокурора у повному обсязі, підстави для покладення на відповідачів витрат по сплаті судового збору відсутні.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Повне рішення складено 23.12.2013р.
Суддя Щавинська Ю.М.