ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/24670/13 24.12.13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма
«Континент»
до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської
державної адміністрації) «Київреклама»
про визнання договору недійсним
Суддя Трофименко Т.Ю.
Представники: не викликались
Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Континент» звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогою до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» про визнання недійсним договору № 68/12 від 22.06.2012р. на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади міста Києва, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Континент» та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» з моменту його укладення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2013р. порушено провадження у справі № 910/24670/13, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 22.01.2013 р. за участю представників сторін.
19.12.2013р. через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва представник позивача подав клопотання про вжиття заходів про забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо організації або проведення демонтажу наступних рекламних засобів:
- Рекламна вивіска на будинку (будівлі), споруді площею 8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Свободи, 26.
- Щит на фасаді будинку (суцільний щит) пложею 18,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Я.Коласа, 10.
- Рекламна вивіска на будинку (будівлі), споруді площею 3,96 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Я.Коласа, 10.
- Рекламна вивіска на будинку (будівлі), споруді площею 1,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Я.Коласа, 10.
- Рекламна вивіска на будинку (будівлі), споруді площею 3,96 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Я.Коласа, 10.
- Рекламна вивіска на будинку (будівлі), споруді площею 5,984 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Я.Коласа, 10.
- Рекламна вивіска на будинку (будівлі), споруді площею 3,9984 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Уборевича, 23.
Клопотання представника позивача мотивоване тим, що у Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Континент» є реальні побоювання, що невжиття заходів забезпечення позову істотно утруднять виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
На підставі Договору №68/12, дійсність якого зараз оспорюється в суді, Відповідач звернувся до Позивача з претензією про сплату заборгованості за договором.
Відповідно до пп. є) п.17.2. та 17.7. Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253 за наявності заборгованості розповсюджувача зовнішньої реклами по сплаті коштів за тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів) місяці, КП "Київреклама" має право організовувати або проводити власними силами демонтаж РЗ.
Згідно п. 4.1.3. Договору №68/12, Відповідач має право організовувати або проводити власними силами демонтаж РЗ відповідно до Порядку.
Таким чином, керуючись нормами Договору, дійсність якого зараз оспорюється в суді, Відповідач має намір провести демонтаж наступних рекламних засобів:
Рекламна вивіска на будинку (будівлі), споруді площею 8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Свободи, 26.
Щит на фасаді будинку (суцільний щит) пложею 18,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Я.Коласа, 10.
Рекламна вивіска на будинку (будівлі), споруді площею 3,96 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Я.Коласа, 10.
Рекламна вивіска на будинку (будівлі), споруді площею 1,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Я.Коласа, 10.
Рекламна вивіска на будинку (будівлі), споруді площею 3,96 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Я.Коласа, 10.
Рекламна вивіска на будинку (будівлі), споруді площею 5,984 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Я.Коласа, 10.
Рекламна вивіска на будинку (будівлі), споруді площею 3,9984 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Уборевича, 23.
В підтвердження цього наміру Відповідач направив на адресу Позивача вимогу №137014/к від 19.11.2013р. та Акт обстеження до неї.
Демонтаж рекламних засобів істотно утруднить захист прав та інтересів Позивача та в разі задоволення позову утруднить відновлення порушених прав Позивача на виконання рішення. Оскільки Позивачу доведеться, можливо навіть в судовому порядку, вимагати повернення неправомірно демонтованих рекламних засобів, та відшкодування завданих таким демонтажем збитків.
Розглянувши подане клопотання позивача, суд його відхиляє, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду.
Згідно з ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за
кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 16 від 26.12.2011, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 16 від 26.12.2011, виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні.
Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Позивач не надав суду доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Континент» в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо організації або проведення демонтажу наступних рекламних засобів:
- Рекламна вивіска на будинку (будівлі), споруді площею 8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Свободи, 26.
- Щит на фасаді будинку (суцільний щит) пложею 18,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Я.Коласа, 10.
- Рекламна вивіска на будинку (будівлі), споруді площею 3,96 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Я.Коласа, 10.
- Рекламна вивіска на будинку (будівлі), споруді площею 1,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Я.Коласа, 10.
- Рекламна вивіска на будинку (будівлі), споруді площею 3,96 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Я.Коласа, 10.
- Рекламна вивіска на будинку (будівлі), споруді площею 5,984 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Я.Коласа, 10.
- Рекламна вивіска на будинку (будівлі), споруді площею 3,9984 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Уборевича, 23.
Суддя Трофименко Т.Ю.