12 листопада 2013 р.Справа № 820/4204/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бершова Г.Є.
Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2013р. по справі № 820/4204/13-а
за позовом ОСОБА_1
до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2
про визнання дій протиправними,
Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в якій просить суд:
- визнати дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Близнюкова Ю.В., щодо проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням за № 35795868 пов'язаних з вилученням 16 травня 2013 року, о 13:15 годині автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель РАSSAT СС номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 рік випуску-2010, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір коричневий в супереч вимог ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2013року по справі №644/3003/13-ц - протиправними;
- зобов'язати головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Близнюкова Ю.В - зупинити виконавче провадження за № 35795868, за наявності виконавчого документа, оскаржуємого боржником у судовому порядку, до прийняття остаточного рішення суду;
- зобов'язати головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Близнюкова Ю.В - вчинити дії спрямовані на відновлення законності, а саме: повернути на відповідальне зберігання автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель РАSSAT СС номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 рік випуску-2010, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір - коричневий його законному власнику - ОСОБА_1, ІН-НОМЕР_3 до прийняття Орджонікідзевським районним судом м. Харкова остаточного рішення у судовій справі № 644/3003/13-ц.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2013 року відмовлено у задоволенні позову.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову суду, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Позивач в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи скарги підтримав у повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наполягаючи на законності постанови суду першої інстанції.
Представники третьої особи у судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.
Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників третьої особи не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.
У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 03.12.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 складено виконавчий напис №2996 на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT СС, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, рік випуску - 2010, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.36).
20.12.2012 року на підставі заяви про примусове виконання вищезазначеного виконавчого напису №2996, державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Близнюковим Ю.В. відкрито виконавче провадження (а.с.41) та накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1, в тому числі і на автомобіль VOLKSWAGEN, модель PASSAT СС, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, рік випуску - 2010, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.44, 46).
15.01.2013 року відповідачем складено акт опису та арешту майна, що належить ОСОБА_1, описане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_4 (а.с.52а).
Листом від 18.04.2013 року вих.№6519 головний державний виконавець Близнюков Ю.В. просив повідомити ОСОБА_4 про місце знаходження майна, переданого на його зберігання відповідно до акту опису й арешту майна від 15.01.2013 року (а.с.54). Про те, відповіді на зазначений лист як і автомобіль для огляду ОСОБА_4 до ВДВС не надав, у зв'язку із чим державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника від 29.04.2013 року (а.с.65).
Відповідно до акту огляду транспортного засобу, який знаходиться на тимчасовому відповідальному зберіганні від 16.05.2013 року робітниками ДПС було затримано автомобіль VOLKSWAGEN, модель PASSAT СС, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, рік випуску - 2010, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до постанови Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ, та направлено його на спеціальний майданчик (а.с.50).
Державним виконавцем 16.05.2013 року було складено акт опису та арешту майна автомобіля VOLKSWAGEN, модель PASSAT СС, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, рік випуску - 2010, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передано його на відповідальне зберігання ОСОБА_5 (а.с.66-67).
09 квітня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова було постановлено ухвалу про забезпечення позову та зупинено виконавче провадження, яке знаходиться в провадженні Орджонікідзевському ВДВС ХМУ по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса Київського МНО від 03.12.2012 року за №2996 ОСОБА_2 до розгляду судом по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Порше Мобіліті", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с.10).
Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ, ухвала Орджонікідзевського районного суду міста Харкова про забезпечення позову та зупинення виконавчого провадження від 09.04.2013 року, надійшла до ВДВС 17.05.2013 року (а.с.76-77).
У зв'язку з отримання Орджонікідзевського районного суду міста Харкова про забезпечення позову та зупинення виконавчого провадження від 09.04.2013 року, відповідачем постановою від 21.05.2013 року було зупинено виконавче провадження по виконанню виконавчого напису КМНО від 03.12.12 ОСОБА_2 до розгляду справу у суді по суті (а.с.73).
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Як встановлено положеннями ч.2 ст.1 Закону України "Про державну виконавчу службу" завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Система органів державної виконавчої служби визначена у статті 3 цього Закону.
Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачений обов'язок державного виконавця здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Стаття 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
З матеріалів справи вбачається, що 20.12.2012 року відповідачем було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1, в тому числі і на автомобіль VOLKSWAGEN, модель PASSAT СС, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, рік випуску - 2010, реєстраційний номер НОМЕР_1, 15.01.2013 року складено акт опису та арешту майна, що належить ОСОБА_1, описане майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4
У зв'язку із тим, що ОСОБА_4 не надав передане йому на зберігання майно для огляду, державним виконавцем складено постанову про розшук майна боржника від 29.04.2013 року, яку для виконання направлено до УДАІ ГУМВС України в Харківській області. Робітниками УДАІ ГУМВС України арештований автомобіль було затримано. Актом опису та арешту майна автомобіля VOLKSWAGEN, модель PASSAT СС, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, рік випуску - 2010, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 16.05.2013 державним виконавцем передано його на відповідальне зберігання ОСОБА_5
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Близнюкова Ю.В., щодо проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням за № 35795868 пов'язаних з вилученням 16 травня 2013 року, о 13:15 годині автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель РАSSAT СС номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 рік випуску-2010, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір коричневий в супереч вимог ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2013року по справі №644/3003/13-ц протиправними задоволенню не підлягають.
Щодо позовних вимог в частині зобов'язання головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Близнюкова Ю.В - зупинити виконавче провадження за № 35795868 колегія суддів зазначає.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09 квітня 2013 року забезпечено позов та зупинено виконавче провадження, яке знаходиться в провадженні Орджонікідзевського ВДВС ХМУ по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса Київського МНО від 03.12.2012 року за №2996 ОСОБА_2 до розгляду судом по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Порше Мобіліті", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с.10).
Відповідачем постановою від 21.05.2013 року було зупинено виконавче провадження по виконанню виконавчого напису КМНО від 03.12.12 ОСОБА_2 до розгляду справу у суді по суті (а.с.73).
Таким чином колегія суддів приходить до висновку що зазначена позовна вимога також не підлягає задоволенню.
Щодо позовних вимог в частині зобов'язання головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Близнюкова Ю.В - вчинити дії спрямовані на відновлення законності, а саме: повернути на відповідальне зберігання автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель РАSSAT СС номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 рік випуску-2010, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір - коричневий його законному власнику - ОСОБА_1, ІН-НОМЕР_3 до прийняття Орджонікідзевським районним судом м. Харкова остаточного рішення у судовій справі № 644/3003/13-ц колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що питання щодо призначення відповідального зберігача арештованого майна вирішується державним виконавцем під час вчинення ним виконавчих дій: накладення арешту і складання акту опису й арешту майна, а суд не може перебирати на себе функцію здійснення призначення відповідального зберігача замість органу, якому надані такі повноваження.
Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач по справі діяв у межах та у спосіб наданих повноважень при проведенні оскаржуваних виконавчих дій за виконавчим провадженням за № 35795868.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки викладена правова позиція не є обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2013р. по справі № 820/4204/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.