12.11.2013 р.Справа № 1622/2а-93/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бершова Г.Є.
Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.
розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою прокурора Октябрського району м. Полтави на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 23.05.2012р. по справі № 1622/2а-93/12
за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави
до Октябрської районної у м.Полтаві ради третя особа Полтавська міська рада
про визнання незаконним та скасування рішення,
Позивач, прокурор Октябрського району м. Полтави, звернувся до суду з адміністративним позовом до Октябрської районної у м.Полтаві ради, третя особа Полтавська міська рада з вимогою про визнання незаконним та скасування рішення п. 2 рішення Октябрської районної у м. Полтаві ради від 12.07.2006 року.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 23.05.12 р. по справі № 1622/2а-93/12 адміністративний позов - залишено без розгляду.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Виходячи з приписів ст. 197 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 129 Конституції України регламентовано, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Правосуддя здійснюється судовими органами на підставі процесуального законодавства, яке регламентує процедуру розгляду та вирішення справ.
Порядок розгляду та вирішення справ адміністративним судом визначений КАС України.
Водночас, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, в порушення вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України не звернув увагу та не надав належної юридичної оцінки обставині щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, встановленого статтею 99 КАС.
Згідно із положенням ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.2, 3 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод, чи інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Приписами ч.1, 4 ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи.
У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.
З урахуванням наведеного, для вирішення питання про правильність застосування судом строку звернення до суду слід з'ясувати коли розпочався перебіг цього строку.
З матеріалів справи вбачається, що 12.07.2006 року Октябрської районною у м. Полтаві радою було прийнято рішення "Про узгодження повноважень Октябрської районної у м. Полтаві ради".
За наслідками перевірки 01.11.2011 року прокурором Октябрського району м. Полтави принесено протест на п. 2 рішення Октябрської районною у м. Полтаві ради п'ятого скликання від 12.07.2006 року "Про узгодження повноважень Октябрської районної у м. Полтаві ради".
Рішення чергової чотирнадцятої сесії Октябрської районої у м. Полтаві ради шостого скликання від 24.11.2011 року "Про розгляд протесту прокурора Октябрського району м. Полтави на п. 2 рішення третьої сесії Октябрської районної у м. Полтаві ради пятого скликання від 12.07.2006 р." вказаний протест відхилено.
Залишаючи позовну заяву без розгляду у зв'язку з пропущенням строків звернення до адміністративного суду, суд виходив з того, що прокурор звернувся до суду 21.12.2011 року з вимогою про визнання незаконним рішення від 12.07.2006р, тобто з вимогою яка знаходиться поза межами строку звернення до суду.
Між тим, судом не досліджено питання про те, чи був присутній прокурор при прийнятті оскаржуваного рішення та не з'ясовано коли саме прокурору стало відомо про наявність цього рішення, не враховано факт винесення протесту і дату прийняття рішення про його відхилення.
На вказані обставини суд належної уваги не звернув, та виніс ухвалу з помилковим застосуванням норм процесуального права, фактично обмеживши прокурора у здійсненні прав, передбачених ст. 21 Закону України "Про прокуратуру".
Колегія суддів, зауважує на тому, що при постановлянні судом першої інстанції ухвали про залишення позову без розгляду, суд передчасно дійшов зазначено висновку при неповному з'ясуванні обставин справи, чим порушив при постановлені ухвали норм процесуального права.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Октябрського району м. Полтави задовольнити.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 23.05.2012р. по справі № 1622/2а-93/12 скасувати.
Справу за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави до Октябрської районної у м.Полтаві ради третя особа Полтавська міська рада про визнання незаконним та скасування рішення направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.