17 грудня 2013 року Справа № 45314/12/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Клюби В.В.
суддів - Онишкевича Т.В., Попка Я.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2011 року по справі № 2-а-1439/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення,
ОСОБА_2 17 серпня 2011 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області, в якому просив зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат за період з 1993 року та в подальшому.
Позовні вимоги обґрунтовував вимогами статті 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області 19 серпня 2011 року позов залишено без розгляду, як поданий з порушенням строку звернення до суду.
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у поданій заяві та доданих до неї доказах не подано клопотання для поновлення строку, не наведено поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, тому позовні вимоги слід залишити без розгляду, оскільки позов поданий з порушенням строку такого звернення.
Проте, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
У відповідності до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позивач пропустив строк звернення до суду, оскільки звернувся з позовом лише 17 серпня 2011 року та не надав доказів того, що ним був пропущений строк для звернення до суду з поважних причин, тому, з огляду на наведене, позовні вимоги в частині виплат за період з 1993 по 2010 рік включно слід залишити без розгляду.
Тобто, так як позивачем подано адміністративний позов до суду першої інстанції 17 серпня 2011 року, про що свідчить штамп суду про отримання адміністративного позову, ним не пропущено строк для оскарження дій Управління праці та соціального захисту населення Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області щодо нарахування та виплати щорічної допомоги на оздоровлення, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, у розмірі меншому, ніж п'ять мінімальних заробітних плат за 2011 рік.
У зв'язку з цим у суду першої інстанції були відсутні підстави для висновку про звернення з адміністративним позовом поза межами строку звернення до адміністративного суду у повному обсязі позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції і підтверджують порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання та невідповідність висновків суду обставинам справи, що згідно ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Тому, колегія суддів вважає, що ухвалу з наведених вище мотивів слід скасувати, а матеріали справи за вказаним адміністративним позовом направити до Бучацького районного суду Тернопільської області для продовження її розгляду.
Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2011 року по справі № 2-а-1439/11 про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати.
Матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення направити до Бучацького районного суду Тернопільської області для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.В. Клюба
Суддя Т.В. Онишкевич
Суддя Я.С. Попко