04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"17" грудня 2013 р. справа№ 910/12485/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Андрієнка В.В.
Шапрана В.В.
при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.
за участю представників:
позивача- Петричук М.В., Радченко Ю.О.
відповідача - Чижов Д.А.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут»
на рішення господарського суду м. Києва від 12.09.2013 р.
у справі № 910/12485/13 (суддя - Пінчук В.І.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут»
про стягнення 234537,09 грн.
У липні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» (далі - відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення надані з 01.01.2006 р. по 31.03.2013 р. у сумі 201 867,48 грн., інфляційні втрати у сумі 4 421,74 грн., 3% річних у сумі 7 267,33 грн., пеню у сумі 793,79 грн. та штраф у сумі 20 186,75 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 12.09.2013 р. у справі № 910/12485/13 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» на користь позивача 168 222,90 грн. основного боргу, 4 421,74 грн. інфляційних втрат, 7 267,33 грн. 3% річних, 793,79 грн. пені, 20 186,75 грн. штрафу, в іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 12.09.2013 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення місцевого господарського суду, прийняти нове рішення про повну відмову у задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що місцевим судом не було прийнято до уваги того, що 20.06.2013 р.між сторонами було укладено договір реструктуризації та досягнуто домовленості щодо добровільної сплати заборгованості, що виникла у відповідача перед позивачем.
Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2013 р., визначено наступну колегію суддів: головуючий суддя - Буравльов С.І., судді - Андрієнко В.В., Шапран В.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2013 р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/12485/13, а розгляд справи призначено на 29.10.2013 р.
17.09.2013 р. представники сторін надали суду пояснення, в подальшому в судовому засіданні було оголошено перерву до 26.09.2013 р.
26.09.2013 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 03.12.2013 р.
03.12.2013 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 17.12.2013 р.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
13.05.2003 р. між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», правонаступником якого є Публічне акціонене товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - постачальник), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаціне підприємство «ВД-Побут» (далі - абонент) було укладено договір на послуги водопостачання та водовідведення № 02389/5-07 (далі - договір).
Як передбачено п. 1 договору, постачальник зобов'язується надавати абоненту послуги з постачання питної води та водовідведення, а абонент зобов'язується розрахуватися за вищезазначені послуги згідно умов договору та правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України.
Відповідно до п. 3.5 договору абонент розраховується за надані послуги в порядку, встановленому органами виконавчої влади у п'ятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів.
Згідно з п. 3.6 договору у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобов'язаний у 5-ти денний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи, направити повноважного представника з обгрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані постачальника вважаються прийнятими абонентом.
Задовольняючи позовні вимоги частково, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач свої зобов'язання за договором № 02389/5-07 від 13.05.2003 р. виконав, надав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, натомість останній свої зобов'язання за договором не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 168 222,90 грн. за період 01.01.2006 р. по 31.03.2013 р., що підтверджується актами про зняття показань з приладів обліку, розшифровками рахунків абонента.
Проте, колегія суддів з вказаним висновком місцевого суду не погоджується виходячи з наступного.
20.06.2013 р., до подачі зазначеного позову, між Публічним акціоненим товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаціне підприємство «ВД-Побут» (далі - боржник) було укладено договір про реструктуризацію боргу (далі - договір реструктуризації).
Відповідно до п. 1.1 договору реструктуризації боржник визнав борг в сумі 201 867,48 грн., що утворився станом на 01.04.2013 р. за надані послуги з водопостачання та водовідведення та зобов'язався сплатити його відповідно до умов даного договору.
В межах даного договору сторони домовились про те, що кредитор надає боржнику розстрочку у погашені заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за договором № 02389/5-07 від 13.05.2013 р. у сумі 201 867,48 грн. (п. 1.2 договору).
Згідно з п. 2.1 договору боржник сплачує заборгованість шляхом перерахування коштів в порядку та розмірах, що встановлені графіком погашення заборгованості вказаному у п. 2.2 договору, починаючи сплату з 01.08.2013 р. по 31.07.2014 р. на рахунок кредитора.
Пунктом 2.2 договору сторони встановили графік погашення заборгованості, відповідно до якого заборгованість відповідача у сумі 201 867,48 грн. було розстрочено на 12 місяців та передбачано щомісячну сплату боргу у розмірі 16 822,29 грн.
Згідно з п. 3.1 цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.07.2014 р.
Відповідно до умов договору відповідач здійснював погашення заборгованості, що підтверджується платіжними дорученнями: № 331 від 12.08.2013 р., № 323, №323 від 19.08.2013 р., № 358 від 11.09.2013 р., № 443 від 29.10.2013 р., № 487 від 25.11.2013 р., № 486 від 25.11.2013 р.
Як передбачено ч. 1 ст 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином виконує умови договору про реструктуризацію та вчасно здійснює погашення заборгованості, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними у матеріалах справи.
Вказаний договір не був розірваний сторонами та не було внесено змін до його умов, а отже продовжує діяти.
Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з господарською підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно з ст. 15 ЦК України кожна особа має на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Отже, чинним законодавством передбачено захист права у випадку його порушення.
Оскільки сторони домовились в добровільному позасудовому порядку вирішувати даний спір, відповідач добросовісно виконує умови договору реструктуризації та здійснює погашення заборгованості, що виникла у нього на підставі договору на послуги водопостачання та водовідведення № 02389/5-07 від 13.05.2013 р., договір про реструктуризацію чинний, тому колегія вважає, що права позивача не порушені.
Крім того, при винесенні рішення місцевим господарським судом не було надано оцінки заяві відповідача про залишення даного позову без розгляду у зв'язку з тим, що останній визнав борг у сумі 201 867,48 грн. та зобов'язався сплатити його до серпня 2014 року.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що при частковому задоволенні вказаного позову місцевим господарським судом були неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини справи, а тому рішення суду першої інстанції від 12.09.2013 р. у справі №910/12485/13 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про повну відмову в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ст. 49 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, судовий збір за подачу апеляційної скарги відшкодовується за рахунок позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» задовольнити.
2. Рішення господарського суду м. Києва від 12.09.2013 р. у справі № 910/12485/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код 03327664 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 10-А; 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 28, код 31813103) 2 345,39 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.
4. Доручити господарському суду м. Києва видати наказ на виконання даної постанови суду.
5. Матеріали справи № 910/12485/13 повернути до господарського суду м. Києва.
6. Копію постанови надіслати сторонам.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді В.В. Андрієнко
В.В. Шапран