Головуючий в суді першої інстанції: Назарцева В.О.
Доповідач: Ковалюмнус Е.Л.
24 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого: Ковалюмнус Е.Л.,
суддів: Єгорової О.І., Поварніцина С.І.,
при секретарі: Даманському М.Р.,
за участю прокурора: Єльяшової Г.Д.,
розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Будьоннівського району м. Донецька, молодшого радника юстиції, Циммер В.О. на ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 08 жовтня 2013 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Добропілля, Донецької області, гр-на України, українця, раніше неодноразово судимого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, на час затримання працюючого у ООН «Упрмед» заступником начальника охорони, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обвинувальний акт повернуто прокурору Будьоннівського району м. Донецька, у зв'язку з його невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ухвали, 09 січня 2013 року до Будьоннівського райсуду м. Донецька надійшов обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_3 Вказане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012050860000425.
Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 08 жовтня 2013 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повернуто прокурору Будьоннівського району м. Донецька, у зв'язку з його невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зазначивши в ухвалі, що в ньому відсутня об'єктивна сторона скоєного ним правопорушення, не зазначено, хто є потерпілим по справі, обвинувальний акт не підписаний прокурором, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказані всі процесуальні дії, які були проведені під час досудового розслідування, дані про речові докази, витрати за проведення експертиз не вказаний захисник обвинуваченого та його адреса, відсутні дані про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування потерпілих.
До Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга старшого прокурора прокуратури Будьоннівського району м. Донецька, Циммер В.О. на ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 08 жовтня 2013 року, а також клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. В своїй апеляційній скарзі він просить ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 08.10.2013 року по кримінальному провадженню № 12012050860000425 від 26.12.2012 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, скасувати, та призначити новий розгляд обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 у суді першої інстанції. Вважає вказану ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, яка підлягає скасуванню. Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції порушені вимоги ст.ст.9, 88, 92, 109, 191, 291, 314 КПК України. Вважає, що суд направленням обвинувального акту прокурору для усунення недоліків намагається затягнути розгляд кримінального провадження, яке не має свого вирішення на протязі майже 9 місяців, що є порушенням вимог ст.28 Кримінального процесуального кодексу України. Також зазначає, що головуючий по справі - суддя Назарцева В.О. під час проведення підготовчого судового засідання та постановлення ухвали перебувала у відпустці, і таким чином не мала права слухати кримінальне провадження, що тягне за собою незаконність прийнятого рішення. Таким чином вважає, що доводи викладені ним в апеляційній скарзі свідчать про порушення судом вимог Кримінального процесуального кодексу України та тягнуть за собою скасування прийнятої ухвали.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який не підтримав доводи апеляційної скарги та вважав, що суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги прокурора про повернення обвинувального акту прокурору без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Так, прокурор в своїй апеляційній скарзі вказує на те, що в обвинувальному акті суто технічно допущена помилка та не вказано прізвище потерпілої ОСОБА_4 Однак, на думку колегії суддів, ця обставина є суттєвою та не є технічною помилкою. Так, відсутність прізвища потерпілої прокурор Циммер О.В. при викладі фактичних обставин в обвинувальному акті ставить під сумнів наявність самого складу злочину в діях обвинуваченого ОСОБА_3, оскільки при відсутності потерпілої, відсутня об'єктивна сторона злочину. Таким чином, колегія суддів розцінює доводи прокурора про допущення суто технічної помилки при викладенні фактичних даних в обвинувальному акті, критично.
Доводи прокурора про те, що він зі слідчим прийшли до висновку про неможливість відображення в обвинувальному акті судимостей ОСОБА_3, колегія суддів також розцінює критично за наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Тобто слідчий разом з прокурором в цій частині явно перевищили свої повноваження та наперед оцінили докази у кримінальному провадженні. Крім того, слідчим та прокурором невірно трактовано положення ч.1 ст.88 КПК України, оскільки докази, які стосуються судимостей підозрюваного, обвинуваченого є недопустимими на підтвердження саме винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а зазначення тільки відомостей про судимість підозрюваного, обвинуваченого є обов'язковою складовою обвинувального акту тому, що містить тільки відомості про саму особу підозрюваного, обвинуваченого і не може являти собою доказ на підтвердження винуватості особи.
Також, на думку колегії суддів, слідчий суддя правильно прийняла до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_3 щодо місця його народження та неотримання ним обвинувального акту та реєстру, дотримавшись в цьому випадку положень ст.17 КПК України та загальних принципів кримінального процесуального права в цілому.
Доводи прокурора про те, що суд самостійно прийшов до висновку про необхідність викладення ряду відомостей в блоці реєстру матеріалів досудового розслідування - «процесуальні рішення під час досудового розслідування», колегія суддів також розцінює критично, оскільки відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування дійсно повинен містити реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, яких, як вбачається з самого реєстру матеріалів досудового розслідування, немає.
Відповідно до вимог ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акта додається:
1) реєстр матеріалів досудового розслідування;
2) цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування;
3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування;
4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
На думку колегії суддів, відсутність в обвинувальному акті підпису прокурора, не є формальністю, а є вимогою закону.
Таким чином, враховуючи наведене, а також відсутність в обвинувальному акті анкетних відомостей про особу обвинуваченого, даних про потерпілого та його прізвище, відсутність викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, даних про витрати на проведення експертиз, а в матеріалах кримінального провадження також розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, даних про ознайомлення потерпілих з матеріалами досудового розслідування, а також інших зазначених в ухвалі суду першої інстанції обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів прокурора прокуратури Будьоннівського району м. Донецька Циммер В.О., вказаних ним в апеляційній скарзі, та необхідності залишення ухвали Будьоннівського районного суду м. Донецька від 08 жовтня 2013 року без змін.
Доводи прокурора про те, що суддя під час постановлення ухвали, нібито, знаходилась у відпустці, неспроможні, оскільки знаходження судді у відпустці не позбавляє її повноважень судді.
На думку колегії суддів посилання прокурора на нібито бажання суду затягнути розгляд справи, є некоректними, оскільки викладені в ухвалі суду порушення КПК України при складенні обвинувального акту, тобто допущені слідчим, який готував обвинувальний акт та саме цим прокурором, який його затвердив, що свідчить про його формальний підхід при підготовці кримінального провадження та складанні обвинувального акту.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 411, 419 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Будьоннівського району м. Донецька Циммер В.О. - залишити без задоволення.
Ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 08 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про повернення обвинувального акту прокурору Буденнівського району м. Донецька у зв'язку з його невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді: