Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Мороза М.А.,
суддів Крижановського В.Я., Слинько С.С.,
за участю прокурора Міщенко Т.М.
розглянула в судовому засіданні 12 грудня 2013 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року щодо ОСОБА_6
Цим вироком
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року вирок змінено, пом'якшено ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за те, що він 26 липня 2012 року у м. Кривому Розі, під час сварки та бійки на ґрунті особистих неприязних стосунків з неповнолітніми ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які завдали неповнолітньому ОСОБА_6 не менш трьох ударів кулаками в область голови та не менш п'яти ударів ногами в область тулубу, спричинивши легкі тілесні ушкодження, у відповідь на це, умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень із значною силою завдав ОСОБА_8 один удар взутою ногою у область грудної клітки, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження у виді закритої травми грудної клітки, що ускладнилась рефлекторною зупинкою серця, від чого настала смерть потерпілого.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 посилається на посилається на однобічність і неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильну кваліфікацію дій її підзахисного. Зазначає, що ОСОБА_6 завдав один удар, обороняючись від нападу потерпілого, тобто перебував у стані необхідної оборони. Стверджує, що потерпілий перебував у стані наркотичного сп'яніння, що вплинуло на роботу серця. Просить скасувати судові рішення та закрити справу за відсутністю складу злочину..
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав судові рішення законними та обґрунтованими і просив залишити їх без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд судових рішень у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, однобічністю й неповнотою досудового та судового слідства. Проте, зазначені обставини були предметом розгляду судів першої й апеляційної інстанції, та їм дана належна оцінка. Відповідно до вимог ст. 398 КПК України вони перегляду в касаційному порядку не підлягають. При розгляді доводів касаційних скарг колегія суддів виходить із фактичних обставин справи, встановлених судом.
За встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України кваліфіковано правильно.
Доводи у скарзі захисника про те, що ОСОБА_6 перебував у стані необхідної оборони, ретельно перевірялись судом і правильно визнані безпідставними.
Так, з відеозапису події убачається, що ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_8 та завдав йому удар ногою із значною силою у момент, коли необхідність застосування захисту мінувала, потерпілий перебував на відстані двох метрів і будь-яких дій не робив.
Зазначене узгоджується з даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю засудженого, показаннями свідків-очевидців події.
Згідно з даними висновків судово-медичних експертиз між спричиненням закритої травми грудної клітки та настанням смерті існує причинно-наслідковий зв'язок.
Вивченням матеріалів справи порушень кримінально-процесуального закону, які тягнули б скасування постановлених у справі судових рішень, не встановлено.
Призначене ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, є обґрунтованим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Апеляційний розгляд справи проведений з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону. Наведені засудженим та захисником в апеляціях доводи, які за своїм змістом аналогічні доводам касаційної скарги, належним чином перевірено й спростовано.
Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України 1960 року, п.п. 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року, колегія суддів
Вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, касаційну скаргу захисника ОСОБА_5- без задоволення.
М.А. Мороз В.Я. Крижановський С.С. Слинько