"12" грудня 2013 р. справа № 0870/10950/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.
суддів: Юхименка О.В. Кругового О.О.
за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.
представника відповідача - ОСОБА_1 ( довіреність від 21.08.2013)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Запорізькій області
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року по адміністративній справі № 0870/10950/12 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, Відділу податкової міліції Бердянської МДПІ Запорізької області про визнання нечинним та скасування рішення,
встановив:
У листопаді 2012 року ФОП ОСОБА_2 звернулася з позовом Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (надалі - Відповідач), відповідно до якого просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення фактичної перевірки, нарахування фінансової санкції у сумі 8928,00 грн. та вилучення алкогольних напоїв на суму 4600 грн.; визнати нечинним та скасувати як необґрунтоване рішення відповідача від 28.08.2012 р № 080224 про застосування штрафних санкцій у сумі 8928,00 грн.; зобов'язати відповідача повернути незаконно вилучений товар або відшкодувати вартість вилученого товару у сумі 4600 грн.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року було залучено до участі у справі в якості другого відповідача Відділ податкової міліції Бердянської МДПІ в Запорізькій області. (а.с.53)
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Міндоходів у Запорізькій області у Запорізькій області в частині нарахування фінансових санкцій у сумі 7228,00 грн. Скасовано рішення Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 28.08.2012 р. № 080224 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 7228,00 грн. Зобов'язано Відділ податкової міліції Бердянської МДПІ Запорізької області повернути вилучений у ФОП ОСОБА_2 товар, зазначений у протоколі огляду та вилучення від 15.08.2012 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 109.35 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Постанова суду мотивована тим, що рішення про застосування фінансових санкцій № 080224 від 28.08.2012 р. було прийнято відповідачем не у спосіб, передбачений Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон), оскільки відповідачем під час здійснення перевірки не встановлювалась партія товару, в якій поставлені продані 50 г коньяку «Старий Кахеті», що унеможливлює визначення санкцій відповідно до вимог абз.5 ч.2 ст.17 Закону. За таких обставин, відповідачем було протиправно застосовано штрафні санкції у розмірі 200 % вартості фактичних залишків товару, а не вартості отриманої партії товару.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції у частині задоволених позовних вимог, Головне управління Міндоходів у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказували на те, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не прийняв до уваги те, що у ФОП ОСОБА_2 були вилучені алкогольні напої, які знаходились у магазині без наявності ліцензії. У зв'язку з вищенаведеним фактом до позивача було застосовано фінансові санкції у розмірі 8928 грн. за порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» із розрахунку 4464 грн. вартості описаних алкогольних напоїв.( а.с.111)
Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.
Постанова суду у частині відмовлених позовних вимог щодо застосування до Позивача фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень за порушення ним вимог абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме, за роздрібну торгівлю алкогольними виробами, Позивачем не оскаржувалась і, відповідно до положень частини 1 статті 195 КАС України, судом апеляційної інстанції не переглядалась.
У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Відповідача - Головного управління Міндоходів у Запорізькій області вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених. Пояснила, що об'єм та вартість отриманої партії товару, із якої було продано 50 грам алкогольних напоїв без ліцензії, перевіряючими встановити не виявилось можливим через відсутність необхідних документів у ФОП ОСОБА_2, тому розмір штрафних санкцій вираховували, виходячи із залишку товару. Як визначалась ціна описаного товару з огляду на відсутність відповідних документі, пояснити не може. При цьому підтвердила, що відносно ФОП ОСОБА_2 , як суб'єкта господарювання, не застосовувались фінансові санкції за здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку.
Заслухавши заявника апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 , як фізична особа-підприємець, зареєстрована Гуляйпільскою районною державною адміністрацією Запорізької області 04.08.1995 року, номер запису про включення відомостей про фізичну особу підприємця до Єдиного державного реєстру №2 084 017 0000 000066. (а.с. 8).
ФОП ОСОБА_2 було зареєстровано та поставлено на облік в Кіровоградській ОДПІ реєстратори розрахункових операцій та зареєстровано книгу обліку розрахункових операцій, що знаходиться на місці торгівлі, підтвердженням чому є довідка від 22.07.2010 року №4165/10/23-2-18 (а.с. 46).
Відповідно до матеріалів справи, ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії НОМЕР_2, видана ОСОБА_2, була дійсна з 13.08.2011 року по 13.08.2012 року. (а.с.25)
10 серпня 2012 року Позивач подавала заяву та оплатила кошти за видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями з 13 серпня по 13 вересня 2012 року ( а.с.24)
15.08.2012 року працівниками відповідача, відповідно до направлення № 21-405/173 від 15.08.2012 р. (а.с.12), була проведена перевірка з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями таабо тютюновими виробами, кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ФОП ОСОБА_2
За результатами перевірки складено акт від 15.08.2012 року № 89/211/НОМЕР_1, відповідно до якого у ході перевірки встановлено факт реалізації на місці 50 г коньяку "Старий Кахеті" за ціною 12,00 грн. без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.(а.с.9-11). Також відповідно до додатку до акту від 15.08.2012 року № 89/211/НОМЕР_1 було знято залишки алкогольних напоїв, які знаходяться у кафе за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ФОП ОСОБА_2(а.с.15)
На підставі акту перевірки Відповідачем 28.08.2012 року було прийнято рішення №080221 про застосування до Позивача фінансових санкцій в вигляді штрафу у загальному розмірі 8928,00 грн. (а.с. 14).
Оскарження вищевказаного рішення суб'єкта владних повноважень і було предметом судового спору.
Задовольняючи частково позовні вимоги ФОП ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про застосування фінансових санкцій № 080224 від 28.08.2012 р. було прийнято відповідачем не у спосіб, передбачений Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон), оскільки відповідачем під час здійснення перевірки не встановлювалась партія товару, в якій поставлені продані 50 г коньяку «Старий Кахеті», що унеможливлює визначення санкцій відповідно до вимог абз.5 ч.2 ст.17 Закону. За таких обставин, відповідачем було протиправно застосовано штрафні санкції у розмірі 200 % вартості фактичних залишків товару, а не вартості отриманої партії товару.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, та вважає за необхідне зазначити і на наступне.
Частина 2 статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Згідно до абз.5 ч.2 ст.17 Закону, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
Аналіз даної правової норми свідчить про те, що розмір штрафу залежить від вартості саме отриманої партії товару.
Визначаючи розмір штрафних санкцій у розмірі 8928,00 грн., відповідачем було враховано усі фактичні залишки алкогольних напоїв, які знаходились в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» під час перевірки, тобто, виходячи з вартості описаних алкогольних напоїв, про що було зазначено у заперечення (4464 грн?200%.) (а.с.36).
Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджено представником Відповідача, перевіряючими не встановлювалась партія товару, в якій була поставлені продані 50 г коньяку «Старий Кахеті» через відсутність необхідних документів у ФОП ОСОБА_2 При цьому зазначена у акті опису залишків товару ціна алкогольних напоїв не підтверджена належними доказами, ( знову ж таки з посиланням на відсутність документів).
В той же час, таке порушення, як здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку відносно ФОП ОСОБА_2 , як суб'єкта господарювання, не встановлювалось і відповідні фінансові санкції не астосовувались.
За таких обставин та у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неможливість визначення суми фінансових санкцій відповідно до вимог абз. 5 ч .2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» саме у розмірі 8928,00 грн. Отже, розмір штрафу щодо Позивачу можливо застосувати лише у сумі 1700 грн.
Посилання заявника апеляційної інстанції на те, що ними належним чином встановлювалася партія товару, в якій були поставлені продані алкогольні напої, визнаються колегією суддів безпідставними та такими, що спростовуються вищенаведеними доказами.
При цьому колегія суддів вважає за можливе відмітити і той факт, що 10 серпня 2012 року, тобто іще до закінчення строку дії попередньої ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, Позивач подавала заяву та оплатила кошти за видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями з 13 серпня по 13 вересня 2012 року ( а.с.24). Однак ліцензія їй своєчасно видана не була, в той час, як 15 серпня 2012 року уповноважені особи Відповідача були направлені на проведення перевірки діяльності Позивача.
У межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення в оскаржуваній частині - відсутні.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст.. 205 ,206 КАС України, суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року по адміністративній справі № 0870/10950/12 - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.
Повний текст ухвали складено 13 грудня 2013 року.
Головуючий: Л.М. Нагорна
Суддя: О.В. Юхименко
Суддя: О.О. Круговий