"12" грудня 2013 р. справа № 804/7473/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.
суддів: Юхименка О.В. Кругового О.О.
за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року у справі № 804/7473/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області Степанова Ігоря Вікторовича, визнання протиправною та скасування вимоги, -
У травні 2013 року ФОП ОСОБА_1 ( далі - Позивач) звернулася до суду з позовом до Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області Степанова І.В. (далі - Відповідач), в якому просила визнати протиправною та скасувати вимогу Відповідача № 751835 від 18.05.2013 року.
Адміністративний позов обґрунтовано тим, що вимога прокурора надіслана з порушенням приписів ст.ст. 8, 20 Закону України "Про прокуратуру", а саме - не було винесено постанову про проведення перевірки та не надано її копію Позивачу. Разом з тим, проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю не допускається. Таким чином, Позивач вважає дії Відповідача протизаконними, а тому вимога прокурора №751835 вих.13 від 18.05.2013 року повинна бути визнана протиправною та скасована. ( а.с.3-6)
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення суду мотивоване тим, що направлення прокурором вимоги про надання інформації та копій документів, необхідних для перевірки ТОВ «Промторг - Україна» відповідає вимогам чинного законодавства. Окрім того, Позивачем наразі виконано оскаржувану вимогу прокурора ще до подання адміністративного позову.
ФОП ОСОБА_1 не погодилася з вказаним рішенням, подала апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на неповне з'ясування судом усіх обставин справи та на порушення судом норм матеріального права, просила постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що для отримання інформації та копій, зазначених у вимозі документів, прокурор повинен був прийняти постанову, в якій би мав зазначити підстави, що свідчили б про можливі порушення позивачем законодавства, та обґрунтувати їх. Відповідачем передбачених законом вимог не дотримано, а тому позовні вимоги мають бути задоволені. Щодо посилань суду першої інстанції відносно того, що вимога прокурора була нею виконана, зазначає, що відповідно до Закону України «Про прокуратуру» вимога прокурора є обов'язковою до виконання, а тому не виконати її вона не могла. ( а.с.58-60).
Новомосковський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області Степанов І.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Зазначає, що відповідачем проводилась перевірка ТОВ «Промторг - Україна», між позивачем та вказаним підприємством було укладено договір оренди нерухомого майна, тому прокурором була направлена вимога до ФОП ОСОБА_1 щодо надання відповідної інформації та копій документів. Перевірка позивача прокурором не проводилась, а тому і постанова про проведення перевірки відносно неї не виносилась, адже така перевірка здійснювалась відносно ТОВ «Промторг - Україна». (а.с. 68-69)
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21 травня 2013 року ФОП ОСОБА_1 у поштовому конверті було отримано вимогу Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області Степанова І.В. за №751835 вих.13 від 18.05.2013 р., в якій, з посиланням на положення ст. ст. 8, 20 Закону України "Про прокуратуру", у Позивача вимагалося надати 18.05.2013 року зазначену у вимозі інформацію та копії документів, що стосуються об'єкту нерухомості, який орендує позивач у ТОВ "Промторг - Україна. (а.с.7-8)
Із змісту зазначеної вимоги вбачається, що підставою для звернення до ФОП ОСОБА_1 слугувала постанова від 16.05.2013 року, прийнята прокурором в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням засновниками, службовими особами ТОВ "Промторг - Україна" вимог земельного законодавства під час використання земельних ділянок.
Скасування вказаної вимоги і було предметом судового позову.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що направлення прокурором вимоги про надання інформації та копій документів, необхідних для перевірки ТОВ «Промторг - Україна» відповідає вимогам чинного законодавства. Окрім того, позивачем вже фактично виконано оскаржувана вимога прокурора ще до подання адміністративного позову.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 19 Закону України "Про прокуратуру" предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.
Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора.
Таким чином, законом прямо передбачено обов'язок прокурора з власної ініціативи проводити перевірку виконання законів за наявності відповідних підстав.
Як вбачається з матеріалів, Новомосковським міжрайонним прокурором Дніпропетровської області Степановим І.В. 16.05.2013 року було винесено постанову про проведення перевірки щодо стану законності під час здійснення ТОВ «Промторг - Україна» та ТОВ «УкрПромТорг» фінансово-господарської діяльності та проходження процедури банкрутства. (а.с.29-31)
Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 Закону України "Про прокуратуру" при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом.
Згідно ч.3 ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених п.п. 3,4,5 ч.1 ст.20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності фізичній особі-підприємцю.
Пунктом 6.2 Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів визначено, що при проведенні перевірки прокурор має право мати доступ до документів та матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або інформації з обмеженим доступом та письмово вимагати подання в прокуратуру у визначений ним розумний строк зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, у тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою.
З огляду на вищенаведені правові норми, колегія суддів приходить до висновку, що Відповідачем при надісланні вимоги про надання документів та інформації в повній мірі дотримано всіх вимог чинного законодавства, адже оскаржувана вимога була надіслана в рамках здійснення перевірки ТОВ «Промторг - Україна», що підтверджується відповідною постановою про проведення перевірки. Оскільки відносно ФОП ОСОБА_1 перевірка не здійснювалася, то і відповідна постанова відносно неї виноситися не повинна була.
Таким чином, документи, копії яких витребовувалися у ФОП ОСОБА_1 необхідні були для повної та об'єктивної перевірки саме ТОВ "Промторг - Україна".
Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем у встановленому законом порядку вимога прокурора була виконана та надані відповідні документи та інформація, що підтверджується матеріалами справи. (а.с.27-28)
Отже, позивачем визнано правомірність оскаржуваної вимоги шляхом її виконання.
У межах апеляційної скарги та заявлених позовних вимог підстави для скасування чи зміни постанову суду першої інстанції відсутні.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.. 205,206 КАС України, суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року у справі № 804/7473/13-а - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України у строки, визначені статтею 212 КАС України.
Повний текст ухвали виготовлено 13 грудня 2013 року.
Головуючий: Л.М. Нагорна
Суддя: О.В. Юхименко
Суддя: О.О. Круговий