"12" грудня 2013 р. справа № 808/7054/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.
суддів: Юхименка О.В. Кругового О.О.
за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «ТДС-ТЕХНІКА»
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства «ТДС-ТЕХНІКА» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про скасування акту та податкового повідомлення-рішення, -
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року позов Приватного підприємства «ТДС-ТЕХНІКА» було повернуто, оскільки позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви відповідно до ухвали Запорізького окружного адміністративного суду України від 30 серпня 2013 року.
Не погодившись з ухвалою суду, Приватне підприємство «ТДС-ТЕХНІКА» (далі - Позивач) подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до цього ж суду для продовження її розгляду. Вказували на те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, висновки, викладені в ухвалі суду, не відповідають дійсним обставини справи. Зазначають, що ними було вірно вказано їх найменування як у первісному, так і в уточненому позові, адже в усіх офіційних документах найменуванням позивача є «ТДС-ТЕХНІКА», тобто, вірним є саме написання всіх складових назви великими літерами. Окрім того, вважають, що суд першої інстанції міг самостійно вжити передбачених законом заходів для заміни первинного позивача належним позивачем, відповідно до положень ст. 52 КАС України. (а.с.20-22).
Відповідач заперечень проти задоволення апеляційної скарги не подавав, ухвалу суду першої інстанції не оскаржував.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не в повному обсязі усунув недоліки свого позову, зазначені в ухвалі суду про його залишення без руху, а саме - надавши документи на підтвердження назви юридичної особи, як в первісному, так і в уточненому адміністративному позові замість вірного найменування «ТДС-техніка» зазначив «ТДС-ТЕХНІКА» великими літерами. (а. с. 18).
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду України від 30 серпня 2013 року позовну заяву ПП «ТДС-ТЕХНІКА» було залишено без руху та надано строк до 12 вересня 2013 року для усунення недоліків, а саме: надати документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію) на підтвердження назви ПП «ТДС-ТЕХНІКА» та надати документи на підтвердження повноважень директора підприємства ОСОБА_1. (а.с.1)
З матеріалів справи вбачається, що Позивачем 11 вересня 2013 року на усунення недоліків було надано до суду першої інстанції уточнений адміністративний позов з необхідними додатками згідно ухвали про залишення позовної заяви без руху - статутом, свідоцтвом про державну реєстрацію, витягом з ЄДР, де найменування підприємства вказується великими літерами, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції окружного суду та свідчить про виконання ухвали суду. (а. с. 11 24-28).
За таких обставин ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви з підстав невиконанням ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви визнається колегією суддів необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм процесуального права.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Таким чином, навіть якщо суд першої інстанції вважав, що з позовом до суду звернувся не той позивач, він повинен був не повертати адміністративний позов, а здійснити заміну первинного позивача належним.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви Приватного підприємства «ТДС-ТЕХНІКА»та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.
Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст. 204, 205, 206 КАС України, суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ТДС-ТЕХНІКА» - задовольнити.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року у справі № 808/7054/13-а - скасувати.
Матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Повний текст ухвали виготовлено 13 грудня 2013 року.
Головуючий: Л.М. Нагорна
Суддя: О.В. Юхименко
Суддя: О.О. Круговий