Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
.
19 грудня 2013 року справа №805/16982/13-а
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Чебанова О.О., Старосуда М.І., Яковенко М.М., при секретарі Мартакові О.В., за участю представника позивача Карапетяна А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10004/0169 філії - Донецьке обласне управління акціонерне товариство «Ощадбанк» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року у справі № 805/16982/13-а за позовом АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10004/0169 філії - Донецьке обласне управління акціонерне товариство «Ощадбанк» до Головного управління Державної казначейської служби України в особі Управління державної казначейської служби України у м. Харцизьку Донецької області, ВДВС Харцизького міського управління юстиції про визнання незаконною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, -
АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10004/0169 філії - Донецьке обласне управління акціонерне товариство «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в особі Управління державної казначейської служби України у м. Харцизьку Донецької області про визнання незаконною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року у справі № 805/16982/13-а у відкритті провадження відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на невірне застосування судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Колегія суддів, доповідь судді-доповідача, представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Як вбачається із позовної заяви, позивач вважає, що Головним управлінням Державної казначейської служби України в особі Управління державної казначейської служби України у м. Харцизьку Донецької області та ВДВС Харцизького міського управління юстиції в порушення вимог чинного законодавства не проводяться виконавчі дії щодо перерахування на рахунок позивача коштів, стягнутих з ОСОБА_3 в ході виконавчого провадження № 30156187, яке в свою чергу було розпочато на підставі виконавчого листа, виданого Харцизьким міським судом Донецької області 25.10.2011 року у справі № 2-8997/2010 року.
Тобто АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10004/0169 філії - Донецьке обласне управління акціонерне товариство «Ощадбанк», на думку суду першої інстанції, фактично оскаржує дії державних виконавців при виконанні ними рішення Харцизького міського суду Донецької області у цивільній справі.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку, що вимоги позивача підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства місцевим загальним судом, який видав виконавчий документ та зазначена справа відноситься до юрисдикції Харцизького міського суду Донецької області.
Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 04.11.2010 р. № 2677 рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.
Частиною 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Позивач в своїй позовній заяві зазначив, що на виконання рішення Харцизького міського суду Донецької області від 24.12.2010 року ВДВС Харцизького міського управління юстиції Донецької області проведені прилюдні торги з реалізації трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , але кошти в сумі 134581,66 грн., стягнуті з боржника ОСОБА_3 на користь позивача, до нього не надійшли.
З огляду на характер та предмет спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що позов перебуває за межами виконавчого провадження, яке закінчено, що підтверджується постановою державного виконавця від 15.08.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.16)., а тому позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала судом першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, що в свою чергу є підставою для залишення її скасування та направлення справи для продовження розгляду.
Керуючись статтями 195, 196, 199, 202, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10004/0169 філії - Донецьке обласне управління акціонерне товариство «Ощадбанк» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року у справі № 805/16982/13-а - задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року у справі № 805/16982/13-а - скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У повному обсязі ухвала складена 20.12.2013 року.
Головуючий О.О. Чебанов
Судді М.І. Старосуд
М.М. Яковенко