Іменем України
27 листопада 2013 року Справа №827/2080/13-а
місто Севастополь
12 год. 55 хв.
Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:
судді Балась Т.П, при секретарі Нікішенко Г.О.,
за участю:
представника позивача - Обслуговуючого кооперативу «Утес» - Беліченко М.В. - довіреність від 02.08.2013 року, б/н;
представника відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі - Коваленко Н.В., довіреність від 30.01.2013 року, № 7/27-1;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Утес» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про визнання протиправними дій та скасування припису, -
У серпні 2013 року Обслуговуючий кооператив «Утес» звернулось до суду з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду м. Севастополя з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про визнання протиправними дій щодо проведення 17.05.2013 року позапланової перевірки , скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №244-565/ю від 30.05.2013 року та припису № 282-565/ю від 17.05.2013 року.
Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 28.08.2013 року відкрито провадження у справі № 827/2080/13-а, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя суду від 24.10.2013 року позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Утес» в частині позовних вимог щодо скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 244-565/ю від 30.05.2013 року залишено без розгляду.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 року № 553.
Представник позивача у ході судового розгляду справи підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини у справі, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що Обслуговуючий кооператив «Утес» зареєстровано у якості юридичної особи Нахімовською районною державною адміністрацією у м. Севастополі 17.06.1993 року, місцезнаходженням якого є м. Севастополь, смт. Кача, вул. Авіаторів, 6, кв.13.
На підставі розпорядження прокуратури м. Севастополя від 30.04.2013 року №78, наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі від 23.07.2012 року головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів і державного ринкового нагляду була проведена позапланова перевірка ОК «Утес».
Перевіркою було встановлено порушення статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: будівництво гаражів та житлових будинків без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі.
За результатами перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, державних стандартів і правил від 17.05.2013 року №565/ю, протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності № 278-565/ю від 17.05.2013 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №282-565/ю від 17.05.2013 року, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.05.2013 року №244-565/ю, якою ОК «Утес» було притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбаченого абз.4 пунктом 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 103 230 грн. 00 коп.
Штраф був сплачений позивачем у повному обсязі, що підтверджується квитанцією від 18.07.2013 року № 89.
У зв'язку з пропуском позивачем 15-денного строку звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови про накладення штрафу, який встановлено статтею 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», судом у цій частині залишено позов без розгляду.
Позивач вважає, що при проведенні перевірки посадовими особами Інспекції ДАБК у м. Севастополі протиправно складено припис щодо зобов'язання позивача привести документацію у відповідність до чинного законодавства, оскільки ОК «Утес» ніякої забудови з моменту введення в дію Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не здійснював, тому просив визнати дії по проведенню зазначеної перевірки незаконними.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011року №553 (далі - Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.
Згідно пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Відповідно до пункту 7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Разом з іншими, підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Пунктом 11 Порядку, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки и др.
Відповідно до пункту 18, 19, 20 Порядку, акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно будівельний контроль. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.
Як вбачається з матеріалів справи, голова Обслуговуючого кооперативу «Утес» був присутній при проведенні перевірки, йому було вручено примірник акта № 565/ю, припис № 282-565/ю від 17 травня 2013 року, зауважень чи будь-яких пояснень під час перевірки голова кооперативу не виклав у акті. Постанова про накладення штрафу від 30.05.2013 року № 244-565/ю, яка була отримана, була виконана позивачем у повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача пояснила, що посадові особи інспекції роз'яснили, що погодитися з вказаним порушенням є єдиним варіантом на шляхом узаконення самовільного будівництва.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що посадові особи Інспекції ДАБК у м. Севастополі мали відповідні повноваження на проведення позапланової перевірки, маючи законні підстави та всі необхідні документи для її проведення, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання незаконними дії по проведенню перевірки. Позивач допустив представника відповідача до проведення перевірки, надав відповідні документи та дозволив здійснити перевірку; доказів протиправності дії інспекторів під час проведення перевірки або відсутності повноважень на її проведення позивач суду не надав.
Водночас, суд приходить до висновку, що викладені вимоги у приписі № 282-565/ю не відповідають вимогам чинного законодавства та прийняті без урахування всіх обставин справи, виходячи з наступного.
22.06.2007 року між Качинською селищною Радою Нахімовського району м. Севастополя (орендодавець) та ГБК «Утес», правонаступником якого є позивач (орендар) укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого орендодавець передав орендарю у строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування гаражів зі здійсненням берегоукріплювальних робіт з віднесенням цих земель до категорії земель житлової та громадської забудови, площею 2,3031 га., за адресою: м. Севастополь, пмт. Кача, вул. Набережна Чкалова, 7.
Рішенням Господарського суду м.Севастополя від 15.08.2013 року за позовом прокурора нахімовського району м.Севастополя в інтересах держави в особі Качинської селищної ради до ОК»Утес» про розірвання договору оренди земельної ділянки від 22.06.2007 року у задоволені позову було відмовлено.
Також в матеріалах справи знаходиться рішення Качинської селищної Ради народних депутатів від 27.09.1991 року, яким встановлено, що самовільне будівництво гаражного кооперативу «Утес» (який є правонаступником Обслуговуючого кооперативу «Утес») було закінчено ще у 1991 році, та яким позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за самовільне захоплення земельної ділянки шляхом накладення штрафу в розмірі 300 руб. за кожні 100 кв.м.
Окрім того, в зазначеному рішенні від 27.09.1991 року було надано згоду на реєстрацію гаражного кооперативу.
Представник позивача під час судового розгляду пояснила, що усі необхідні документи готові для вчинення реєстраційний дій, проте представник відповідача зазначав, що без декларації про початок виконання будівельних робіт неможливо ввести об'єкт в експлуатацію.
За змістом припису від 17.05.2013 року, перевіряючими встановлено порушення вимог статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: здійснення будівництва гаражів та житлових будинків без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт до Інспекції ДАБК у м. Севастополі.
Так, згідно з частиною першою статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.
Статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.
Відповідно до частин першої, другої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.
Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.
Проте, відповідачем при здійсненні перевірки та встановлення порушення у приписі жодним чином не зазначено, що перевіряємий об'єкт, а саме гаражі вже збудовані ще у 1991 році, нема посилання на рішення Качинської селищної Ради народних депутатів від 27.09.1991 року, яким встановлено факт самовільного будівництва та надано згоду на реєстрацію збудованих гаражів.
Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів регламентовано статтею 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за змістом якої прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Разом з тим, виходячи з того, що гаражі, які віднесені до господарських (присадибних) будівель, були збудовані до 1991 року, тобто без дозволу на виконання будівельних робіт, в даному випадку слід керуватись Порядком прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 19.03.2013 року № 95 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.04.2013 року за № 612/23144 (далі Порядок).
Згідно з п. 1.1. Порядок встановлює процедуру та умови прийняття в експлуатацію збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт та механізм проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж:
індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, збудованих у період з 05 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року;
збудованих до 12 березня 2011 року:
громадських будинків I і II категорій складності;
будівель і споруд сільськогосподарського призначення I і II категорій складності.
У абзаці другому пункту 3.1 Порядку визначено, що документом, який засвідчує відповідність закінчених будівництвом до 05 серпня 1992 року індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, які не підлягають прийняттю в експлуатацію, вимогам законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема для потреб державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, є технічний паспорт, складений за результатами технічної інвентаризації.
З цього приводу Державною реєстраційною службою України у листі від 12.03.2013 року № 95-06-15-13 роз'яснено, що для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно, збудоване до 05.08.1992 року, документом, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, є технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна.
Представник позивача не представила суду для огляду технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна, збудований за адресою: с. Кача, Набережна Чкалова, посилаючись на те, що на даний час завершуються дії по його виготовленню.
Пунктом 3.8. Порядку визначені дії Інспекції при прийнятті в експлуатацію таких об'єктів, зокрема Інспекція приймає рішення:
про накладання адміністративного стягнення на фізичних осіб відповідно до статті 97 Кодексу України про адміністративні правопорушення (самовільне будівництво будинків або споруд) на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за формою, наведеною у додатку 4 до цього Порядку, шляхом винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення за формою, наведеною у додатку 5 до цього Порядку;
про накладання штрафної санкції на юридичних осіб відповідно до пункту 2 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, шляхом винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за формами, затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 травня 2012 року N 240 "Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 04 липня 2012 року за N 1116/21428.
Відповідно до пп. а,б пункту 3 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:
усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Отже, винесення приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у випадку виявлення самовільно збудованих об'єктів до 05.08.1992 року чинним законодавством не передбачено, оскільки визначено окремий порядок прийняття їх в експлуатацію.
Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Аналіз вищенаведених норм законодавства дозволяє зробити висновок, що відповідач, зазначаючи у приписі про усунення порушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: необхідність здійснення реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на вимогу статті 34 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності», не врахував конкретні обставини, наявність рішення Качинської селищної Ради народних депутатів від 27.09.1991 року, яким встановлено факт самовільного будівництва та надано згоду на реєстрацію збудованих гаражів, та як наслідок неправильно кваліфікував порушення позивачем вимог законодавства, що призвело до прийняття безпідставних необґрунтованих вимог у приписі.
За таких обставин, припис № 282-565/ю Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі підлягає скасуванню, а позов Обслуговуючого кооперативу «Утес» підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
1. Позов задовольнити частково.
2. Скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Севастополі № 282-565/ю від 17.05.2013 року.
3. В іншій частині позову відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т.П. Балась
Постанова складена у повному обсязі 12.12.2013 року.