18 грудня 2013 рокум. ПолтаваСправа №816/6723/13-а
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кукоби О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Марченко О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
Полтавська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі по тексту - позивач, Полтавська ОДПІ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1) про стягнення податкового боргу, посилаючись на наявність за особовим рахунком відповідача заборгованості за узгодженими грошовими зобов'язаннями загалом в розмірі 5212 грн. 91 коп.
Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.
З огляду на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та відповідно до положень частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно з частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи достатність наданих позивачем доказів, суд визнав за можливе розглядати справу без участі відповідача.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.
ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрована як фізична особа - підприємець та перебуває на обліку платників податків в Полтавській ОДПІ з 05 червня 2008 року /а.с. 5-8/.
Фахівцями Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби у Полтавській області 05 лютого 2013 року проведено фактичну перевірку господарської одиниці - магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" (АДРЕСА_1), що належить ФОП ОСОБА_1, з питань дотримання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт від 05 лютого 2013 року №29/16-21/10/2129016760 /а.с. 11-12/.
У вказаному акті перевірки зафіксовано порушення вимог пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2006 року №958 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", а саме - здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.
Акт перевірки підписано продавцем ОСОБА_2 без заперечень та зауважень /а.с. 12 - зворот/.
Виявлене порушення вимог законодавства України стало підставою для винесення Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби у Полтавській області рішення від 11 лютого 2013 року №160251 "Про застосування фінансових санкцій", яким до відповідача на підставі абзацу тринадцятого частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано фінансові санкції в розмірі 5000 грн. /а.с. 14/.
Оскільки вказане рішення відповідачем у встановленому законом порядку не оскаржено, вказана сума грошового зобов'язання є узгодженою, що стало підставою для її внесення до картки особового рахунку платника /а.с. 27/.
Крім того, матеріалами справи підтверджено, що на підставі заяви від 13 липня 2012 року ФОП ОСОБА_1 видано торговий патент серії НОМЕР_2 /а.с. 15/.
Відповідачем не сплачено кошти за придбання та використання торгового патенту за червень 2013 року, у зв'язку з чим за особовим рахунком платника відображено заборгованість в розмірі 229 грн., розмір якої зменшено на суму переплати - 16 грн. 09 коп. /а.с. 25-26/.
З огляду на несплату відповідачем узгоджених сум грошового зобов'язання, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд враховує наступне.
Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Матеріалами справи підтверджено, що Полтавською ОДПІ сформовано та вручено відповідачу податкову вимогу від 10 червня 2013 року №129-19 про сплату податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями в розмірі 5000 грн./а.с. 13/.
Сторонами доказів оскарження зазначеної вимоги у встановленому законом порядку не надано.
Податковий борг відповідачем не сплачено, що підтверджується відомостями картки особового рахунка ФОП ОСОБА_1 /а.с. 25-27/.
Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідач відзиву на позовну заяву та жодних заперечень по суті вимог позивача чи доказів сплати податкового боргу до суду не надав.
Разом з тим, наявність за особовим рахунком ФОП ОСОБА_1 податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.
Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити у повному обсязі.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись статтями 7-11, 41, 69-71, 86, 94, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
Адміністративний позов Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; АДРЕСА_2) борг за платежами:
- "21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції" в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень на бюджетний рахунок 31110106700331, отримувач - Державний бюджет України, код платежу 21081100, банк - ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019;
- "18040100, Збір за провадження торговельної діяльності (роздрібна торгівля), сплачений фізичними особами" в розмірі 212 (двісті дванадцять) гривень 91 (дев'яносто одна) копійка на бюджетний рахунок 31411514700332, отримувач - місцевий бюджет, код платежу 18040100, банк - ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови складено 23 грудня 2013 року.
Суддя О.О. Кукоба