"19" грудня 2013 р. Справа № 5023/2732/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Шевель О. В.,
при секретарі Фільшиній Н.І.,
за участю представників:
позивача (стягувача) - Гарагуля В.А. за довіреністю №1-40/27-14 від 02.01.2013р.,
відповідача (боржника) - Медвєдєва О.В. за довіреністю №01/1922 від 25.09.2013р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора ПАТ «АКБ «БАЗИС» (вх. 3751 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.11.2013 р. у справі №5023/2732/12,
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом», м. Харків,
до Публічного акціонерного товариства «АКБ «БАЗИС», м. Харків,
про стягнення коштів, -
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2013 р. (суддя Светлічний Ю.В.) заяву стягувача про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання задоволено. Відновлено ВАТ «Турбоатом» пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу на примусове виконання рішення по справі №5023/2732/12 за позовом ВАТ «Турбоатом» до ПАТ «АКБ «БАЗИС», виданий господарським судом Харківської області 18 липня 2012 року.
Ліквідатор ПАТ «АКБ «БАЗИС», не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.11.2013 р. у справі № 5023/2732/12, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
В обґрунтування апеляційної скарги ліквідатор ПАТ «АКБ «БАЗИС» посилається на те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду заяви ВАТ «Турбоатом» про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, що у відповідності до ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Також, апелянт зазначає, що місцевим господарським судом не було враховано, що у зв'язку з відкликанням з 28.08.2012 р. банківської ліцензії, ініціювання процедури ліквідації та призначення ліквідатора банку, ВАТ «Турбоатом», відповідно до ст. 96 Закону «України «Про банки і банківську діяльність», 04.09.2012 р. звернулось до ПАТ «АКБ «БАЗИС» із вимогою про визнання кредиторських вимог ВАТ «Турбоатом» за рішенням господарського суду Харківської області від 26.06.2012 р. по справі № 5023/2732/12. До заяви, зокрема, була додана копія наказу господарського суду Харківської області.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2013р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її до розгляду.
Стягувач - ВАТ «Турбоатом» надав відзив на апеляційну скаргу (вх.12271 від 19.12.2013р.) в якому зазначив, що ухвалу господарського суду Харківської від 26.11.2013р. вважає законною, обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, у зв'язку з чим, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
У судове засідання 19.12.2013р. представник ПАТ «АКБ «БАЗИС» надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які долучені до матеріалів справи.
У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Представник позивача (стягувача) у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення з підстав, викладених у відзиві.
Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, повноту встановлення обставин, що мають значення для справи та доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів, рішенням господарського суду Харківської області від 26.06.2012 р. у справі № 5023/2732/12 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «БАЗИС», розірвано укладені між ВАТ «Турбоатом» та ПАТ «АКБ «БАЗИС»: договори банківського депозиту № 245 від 11.05.2000 р. та №88-д/2008 від 29.04.2008 р. та додаткові угоди (додатки) до них; угоди про залучення грошових коштів на умовах субординованого боргу № 4 від 18.11.2003 р., № 5/2004 від 09.12.2004 р., № 8/2007 від 13.04.2007 р., №9/2008 від 05.11.2008 р., № 10/2009 від 24.02.2009 р. та додаткові угоди (додатки) до них; договір банківського рахунку (рахунок у національній валюті) № 388 від 05.01.2004 р. та договір банківського рахунку (рахунок в іноземній валюті) б/н від 05.01.2004 р. та додаткові угоди (додатки) до них; договори про надання банківської гарантії виконання № 56/10-Г від 23.07.2010 р., № 58/10-Г від 23.07.2010 р. та додаткові угоди (додатки) до них.
Стягнуто з ПАТ «АКБ «БАЗИС» на користь ВАТ «Турбоатом» валютні кошти за розірваними договорами в загальній сумі 14 464 820, 10 доларів США, що еквівалентно 115 610 074,65 грн., та кошти в національній валюті в загальній сумі 19 066 782,23 грн.
18.07.2012 р. господарським судом Харківської області були видані відповідні накази зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 12 липня 2013 р.
22.11.2013 р. до господарського суду Харківської області звернувся стягувач ВАТ «Турбоатом» із заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання. Зазначена заява обґрунтована тим, що наказ у справі не було пред'явлено до виконання з причин, які не залежать від стягувача, тому просив відновити ВАТ «Турбоатом» (код ЄДРПОУ 0576226) пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу на примусове виконання рішення по справі №5023/2732/12 за позовом ВАТ «Турбоатом» до ПАТ «АКБ «БАЗИС» (код ЄДРПОУ 19358916), виданий господарським судом Харківської області 18 липня 2012 року.
26.11.2013р. господарським судом Харківської області винесено оскаржувану ухвалу про задоволення заяви стягувача про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання. Зазначена ухвала мотивована тим, що строк для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 18.07.2012 р. по справі №5023/2732/12 до виконання був пропущений з поважних причин, тому, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви стягувача про відновлення пропущеного строку.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.
Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Також відповідно до ч.2-3 статті 13 Закону України № 2453 -VI «Про судоустрій та статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.
Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Харківської області від 26.06.2012 р. у справі № 5023/2732/12, яке набрало законної сили, не було виконано у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Накази, видані на виконання зазначеного рішення суду, не пред'являлись до виконання в органи виконавчої служби протягом строку, встановленого для їх пред'явлення.
Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Матеріали справи свідчать, що пред'явлення отриманого судового наказу по справі №5023/2732/12 до виконання було доручено (згідно резолюції) заступнику начальника відділу загально-правової роботи юридичного управління ВАТ «Турбоатом» Розумній О.О. Матеріали справи за позовом ВАТ «Турбоатом» до Публічного АТ «АКБ «Базис», в тому числі і судовий наказ, знаходились у безпосереднього виконавця - Розумної О.О., що підтверджується актом від 15.11.2013р. про виявлення наказу про примусове виконання рішення господарського суду від 26.06.2012р. по справі №5023/2732/12.
Наказом № 13 від 09.10.2012 р. заступнику начальника відділу загально-правової роботи юридичного управління ВАТ «Турбоатом» Розумній О.О. надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х літнього віку.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що наказ не було пред'явлено до виконання з причин, що не залежали від стягувача ВАТ «Турбоатом».
Також, слід зазначити, що ВАТ «Турбоатом» є підприємством державного сектору економіки, 75,22 % акцій якого належить Державі в особі Фонду державного майна України, тому неповернення відповідачем значної суми за договорами банківського обслуговування може призвести до зменшення розміру отриманих Державою дивідендів.
Щодо посилань апелянта на те, що 04.09.2012 р. ВАТ «Турбоатом» звернулось до ПАТ «АКБ «БАЗИС» із вимогою про визнання кредиторських вимог за рішенням господарського суду Харківської області від 26.06.2012 р. по справі № 5023/2732/12 і до заяви, зокрема, була додана копія наказу господарського суду Харківської області колегія суддів зазначає, що пред'явлення кредиторських вимог в ліквідаційну процедуру банку не є підтвердженням виконання судового рішення в установленому законом порядку. Судове рішення, як було зазначено вище, підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, до заяви про визнання кредиторських вимог ВАТ «Турбоатом» була додана саме копія наказу, а не оригінал. Колегія суддів вказує, що наказ від 18.07.2013р., виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.06.2012 р. по справі № 5023/2732/12, є підтвердженням кредиторських вимог ВАТ «Турбоатом» до ПАТ «АКБ «БАЗИС» в процедурі ліквідації.
Стосовно посилань апелянта на те, що його неналежним чином було повідомлено про час та місце розгляду заяви ВАТ «Турбоатом» про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2013р. заява стягувача про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання була призначена до розгляду у судове засідання на 26.11.2013р.
Пунктом 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.
За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Ухвала місцевого господарського суду від 22.11.2013р. була направлена сторонам за належною адресою, в установлені законом строк та порядку, що підтверджується штампом вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду Харківської області, і не повернута підприємством зв'язку.
Таким чином, сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви ВАТ «Турбоатом» про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.
Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно ч.3 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд законно та обґрунтовано задовольнив заяву стягувача про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та відновив ВАТ «Турбоатом» пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу на примусове виконання рішення по справі №5023/2732/12 за позовом ВАТ «Турбоатом» до ПАТ «АКБ «БАЗИС», виданий господарським судом Харківської області 18 липня 2012 року.
З огляду на викладене, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та не знайшли підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що при винесенні ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що ухвала господарського суду Харківської області від 26.11.2013 р. у справі №5023/2732/12 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
У відповідності до ст.ст. 44, 49, ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 99, 101, 102 п. 1 ч.1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «БАЗИС» залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.11.2013 р. у справі №5023/2732/12 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови складено 23.12.2013р.
Головуючий суддя Лакіза В.В.
Суддя Бородіна Л.І.
Суддя Шевель О. В.