19.12.13р. Справа № 904/5046/13
За заявою комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про зміну способу та порядку виконання рішення.
У справі:
За позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах держави Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіджтепломережа", м. Кривий Ріг
до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20", м. Кривий Ріг
про стягнення заборгованості за теплову енергію
Суддя Мартинюк С.В.
Представники: Прокурор: не з'явився;
від позивача: Касьян І.В., дов. № 8 від 21.05.2012 року, представник;
від відповідача: Алімагомедова Г.М. - представник, довіреність від 28.12.2012 року
Прокурор Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" з позовом, яким просить стягнути з комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" заборгованість за теплову енергію в сумі 1 116 523,81 грн., пеню у сумі 23 078,34 грн., суму збитків від інфляції 537,25 грн., 3% річних у сумі 27 359,34 грн. Судові витрати по справі прокурор просить покласти на відповідача.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Виконання рішення відстрочено до 01.01.2015 року. На виконання рішення був виданий судовий наказ.
09.12.2013 року до господарського суду надійшла заява комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про зміну способу та порядку виконання рішення та просить суд допустити судовий наказ до негайного виконання.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2013 року заява комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" прийнята до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 19.12.2013 року.
Відповідач проти клопотання позивача заперечив, надав відзив на заяву, в якому зазначив, що відстрочення виконання рішення у справі було погоджено з позивачем, зазначив, що станом на 01.12.13р. у зв'язку з несвоєчасною та неповною сплатою мешканцями житлово-комунальних послуг перед КП "ЖЕО №20" утворилась заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1 000 006,30 грн., що включає в себе і заборгованість за відпущення теплової енергії мешканцям гуртожитку. Враховуючи надвелику дебіторську заборгованість населення у розмірі 18 115 400,00 грн., КП "ЖЕО №20" не має фінансової можливості сплатити всю заборгованість одразу, що складає 1 116 523,81 грн., оскільки це призведе до несвоєчасного розрахунку за заробітну плату, оплату за надані послуги виконавця тощо. КП "ЖЕО №20" щомісячно добросовісно здійснює погашення заборгованості на виконання й інших ухвал господарського суду Дніпропетровської області про розстрочку. Враховуючи ситуацію, що склалася, адміністрація КП "ЖЕО № 20" не має змоги одразу здійснити повну оплату суми боргу за даним позовом без відстрочки, на підставі чого просить відмовити в задоволенні заяви позивача.
Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок виконання рішення.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. (п.7.1.3. Постанови Пленуму ВГСУ від 17 жовтня 2012 року № 9).
Однак, зміст поданої стягувачем заяви не відповідає правовій природі процедури зміни способу та порядку виконання судового рішення за статтею 121 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, відповідно до п.7.8. Вищезазначеного Пленуму господарський суд не має права самостійно скасувати надану ним відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення, в тому числі й з тих мотивів, що такі умови не виконуються відповідачем. Але оскільки відстрочка і розстрочка є складовими способу та порядку виконання судового рішення, то умови їх надання може бути переглянуто у процесі розгляду господарським судом заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.
Всупереч цьому КПТМ «Криворіжтепломережа» у своїй заяві просило не змінити умови відстрочення виконання рішення, а фактично взагалі скасувати надану судом відстрочку виконання рішення.
Щодо вимоги заявника про допуск наказу суду до негайного виконання, суд зазначає, нормами Господарського процесуального кодексу України допуску наказу господарського суду до негайного виконання не передбачено.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне у задоволенні заяви КПТМ «Криворіжтепломережа» відмовити.
Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2013р. у справі № 904/5046/13 - відмовити.
Суддя С.В. Мартинюк