19 грудня 2013 р. Справа № 902/1551/13
Господарський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Тварковського А.А.,
за участю:
секретаря судового засідання Німенко О.І.,
представників сторін:
позивача: Федорова Я.М. - довіреність №б/н від 10.01.2012р., паспорт серії СН 409139 виданий Мінським РУГУ МВС України у м. Києві 30.01.1997р.;
відповідача: Мудрика В.В. (директора), паспорт серії АА 267863 виданий Калинівським РВУ МВС України у Вінницькій області 30.10.1996р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" (вул. Верхній Вал, 72, м. Київ, 04655; вул. Щусєва, 36, м. Київ, 04060)
до: державного підприємства "Дослідне господарство "Корделівське" Національної академії аграрних наук України" (вул. 40-річчя Перемоги, 1, с. Корделівка, Калинівський район, Вінницька область, 22446)
про стягнення 973547,45 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" (позивач) звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з державного підприємства "Дослідне господарство "Корделівське" Національної академії аграрних наук України" (відповідач) 973547,45 грн.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.11.2013 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/1551/13 з призначенням її до розгляду.
03.12.2013р. ухвалою суду розгляд справи відкладено до 19.12.2013р. через неявку представника відповідача та неподання ним витребуваних судом доказів.
До початку розгляду справи по суті представником відповідача Мудриком В.М. (директор) до суду подано клопотання вх. №08-46/15333/13 від 19.12.2013р. щодо надання додаткового часу для врегулювання спору мирним шляхом.
Суд, розглянувши дане клопотання директора ДП "Дослідне господарство "Корделівське" Національної академії аграрних наук України" Мудрика В.М., заслухавши представника позивача, який висловив заперечення щодо відкладення розгляду справи на іншу дату, дійшов до висновку про його відхилення, оскільки відповідачем не надано суду жодного належного доказу в обґрунтування даного клопотання та не вказано проміжок часу (строк) необхідний останньому для досягнення домовленостей із позивачем щодо вирішення даного спору мирним шляхом, до того ж, наведена ним обставина не є підставою для відкладення розгляду справи відповідно до ст. 77 ГПК України.
Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006 р., у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.
Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній доказами, оскільки в діях відповідача не вбачається якихось конкретних дій, що свідчили б про можливе в найближчому часі погашення заборгованості перед позивачем чи щодо можливості укладення з ним мирової угоди.
В ході розгляду справи по суті представник позивача (Федоров Я.М.) заявлений позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Водночас, представник відповідача (Мудрик В.М.) в своїх усних поясненнях заявлений товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" позов визнав в повному обсязі.
Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
07.09.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" (покупець, позивач) та державним підприємством дослідного господарства "Корделівське" Інституту картоплярства НААН України», яке в подальшому перейменовано на державне підприємство "Дослідне господарство "Корделівське" Національної академії аграрних наук України" (продавець, відповідач) укладено форвардний контракт №ФК 07/09-10-02 (а.с. 9-13).
Відповідно до п. 1.1 Контракту в порядку та на умовах визначених контрактом продавець зобов'язується передати покупцю у власність базовий актив (товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його у кількості в строки та за ціною передбаченою контрактом.
Базовим активом (товаром) за контрактом виступає пшениця фуражна 5-6 класу власного врожаю 2011р., або набута продавцем в інший, не заборонений законодавством України спосіб, що відповідає ДСТУ-П-376862009 «Пшениця» (п. 2.1 Контракту).
Згідно із п.п. 3.2, 3.3 Контракту кінцевий строк поставки товару за контактом встановлюється сторонами 31.07.2011р. Поставка вважається здійсненою в момент підписання акта приймання-передавання товару на базисі поставки відповідно до п. 3.1 контракту.
Відповідно до п.п. 4.1, 4.4 Контракту ціна однієї тони товар в заліковій вазі на базисі поставки EXW (франко-елеватор) відповідно до умов п. 3.1 контракту встановлюється сторонами у сумі 750 грн, у тому числі ПДВ 20%- 125 грн. Загальна вартість контракту складає 1627500 грн, в тому ж числі ПДВ - 271250 грн.
Згідно із п. 5.1 Контракту оплата вартості товару проводиться покупцем на умовах 100% попередньої оплати траншами за наступним графіком, узгодженим сторонами: перший транш в розмірі 60% вартості товару у строк до 30.11.2010р.; другий транш в розмірі 20% вартості товару у строк до 31.03.2011р., третій транш в розмірі 20% вартості товару у строк до 15.06.2011р.
Відповідно до п. 9.9 Контракту якщо продавець, який одержав суму попередної оплати товару, не передав покупцеві товар у встановлений договором строк, і прострочення поставки складає більше ніж 3 (три) робочих дні, покупець має право за власним вибором вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Контракт набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 12.1 Контракту).
Додатковою угодою №1 від 27.12.2010р. та додатковою угодою №2 від 04.07.2011р. до форвардного контракту №ФК 07/09-10-02 сторони замінили найменування продавця; змінили кінцевий строк поставки товару, встановивши його до 15.08.2011р.; змінили базовий актив товару та його кількість; змінили ціну однієї тонни товару, встановивши її загальну вартість 1150 грн.; змінили вартість контракту, встановивши її в сумі 2967000 грн.; оплату різниці вартості контракту, у зв'язку із зміною ціни базового активу та загальної вартості контракту, встановили до 10.09.2011р. (а.с. 14-16).
Судом встановлено, що взяті на себе зобов'язання відповідно до умов контракту №ФК 07/09-10-02 позивач виконав належним чином, перерахувавши відповідачу на поставку пшениці грошові кошти в розмірі 2973000 грн, факт перерахування яких підтверджується платіжними дорученням: №1657 від 28.01.2011р. на суму 406050 грн, №1947 від 01.03.2011р. на суму 37762 грн 87 коп., № 1996 від 03.03.2011р. на суму 21533 грн 54 коп., №2124 від 17.03.2011р. на суму 44821 грн 42 коп., №2151 від 18.03.2011р. на суму 123661 грн 35 коп., №2179 від 22.03.2011р. на суму 22200 грн, №2216 від 25.03.2011р. на суму 111000 грн, №430395 від 22.04.2011р. на суму 207700 грн, №449784 від 16.05.2011р. на суму 20700 грн, №449826 від 18.05.2011р. на суму 103000 грн, №449840 від 19.05.2011р. на суму 13009 грн 72 коп., №585004 від 09.09.2011р. на суму 1339500 грн, №2274 від 30.03.2011р. на суму 6000 грн, №2427 від 11.04.2011р. на суму 5000 грн, №2486 від 18.04.2011р. на суму 27700 грн, №238 від 05.04.2011р. на суму 20700 грн, №430324 від 21.04.2011р. на суму 100100 грн, №1294 від 06.12.2010р. на суму 54445 грн 70 коп., №1231 від 30.11.2010р. на суму 101668 грн, №967 від 29.10.2010р. на суму 46200 грн, №959 від 28.10.2010р. на суму 95000 грн, №947 від 27.10.2010р. на суму 95000 грн, №944 від 27.10.2010р. на суму 24500 грн, №900 від 25.10.2010р. на суму 19175 грн 40 коп., №701 від 24.09.2010р. на суму 19272 грн (а.с. 19-43), поясненнями позивача та іншими матеріалами справи.
Однак, відповідач свої договірні зобов'язання виконав частково, поставивши на адресу позивача товар на загальну суму 1533452 грн 55 коп., що підтверджується видатковими накладними №195/2 від 31.08.2011р. на суму 980302 грн 55 коп. та №203/2 від 14.12.2011р. на суму 553150 грн (а.с. 17-18).
Крім того, відповідачем поставлено товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" товар «Пшеницю VI кл.» згідно форвардного контракту № ФК 05/01-11-03 від 05.04.2011р. на підставі видаткової накладної №199/2 від 14.12.2011р. на суму 460000 грн, який позивачем, як стверджується матеріалами справи, зокрема бухгалтерською довідкою №22/10/13-01 від 22.10.2013р. (а.с. 44), внесено в рахунок поставленого товару згідно форвардного контракту №ФК 07/09-10-02 від 07.09.2010р., оскільки номенклатура «Пшениця VI кл.» відсутня в базовому активі контракту № ФК 05/01-11-03 від 05.04.2011р., а натомість присутня в базовому активі контракту №ФК 07/09-10-02 від 07.09.2010р.
Поряд з цим, як встановлено судом, зокрема підтверджується наявними в матеріалах справи актами звірки взаємних розрахунків від 01.10.2012р. (а.с. 45-48) та від 29.11.2013р. позивачеві 31.01.2011р. було повернуто перераховані ним кошти на виконання контракту згідно платіжного доручення №2274 від 30.03.2011р. на суму 6000 грн (а.с. 31).
Як стверджує позивач у позові та його представник під час розгляду даної справи, відповідач поставки решти товару не здійснив.
Таким чином, зважаючи на вище викладене, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 973547 грн 45 коп. Факт заборгованості також підтверджується обопільно підписаними між сторонами актами звірки взаємних розрахунків від 01.10.2012р. (а.с. 45-48) та від 29.11.2013р., з яких вбачається борг державного підприємства "Дослідне господарство "Корделівське" Національної академії аграрних наук України" перед товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" в сумі 973547 грн 45 коп., що свідчить про визнання останнім факту існування заборгованості.
В зв'язку з не проведенням відповідачем поставки товару згідно умов укладеного між сторонами контракту, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з останнього 973547 грн 45 коп. попередньої оплати товару.
Беручи до уваги встановлені обставини, суд дійшов наступних висновків.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
З моменту укладення сторонами форвардного контракту №ФК 07/09-10-02 від 07.09.2010р. між ними виникли зобов'язання, які мають елементи правової природи договору "Поставки".
Згідно із ч.ч.1, 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
В силу ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу (ч. 1 ст. 693 ЦК України).
Згідно із ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором,-у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України)
Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Виходячи із встановлених обставин справи та наведених вище законодавчих приписів, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача попередньої оплати в розмірі 973547 грн 45 коп. правомірною та обґрунтованою, з огляду на що задовольняє її в повному обсязі. При цьому, суд відповідно до приписів ст.ст. 22, 78 ГПК України, приймає до уваги визнання позову відповідачем.
Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.
За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.
Всупереч вище наведеному та вимогам ухвал суду відповідач не подав до суду жодного доказу в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення попередньої оплати товару, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).
Виходячи з наведеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ч. 4 ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 86, 87, 115, 116 ГПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з державного підприємства "Дослідне господарство "Корделівське" Національної академії аграрних наук України" (вул. 40-річчя Перемоги, 1, с. Корделівка, Калинівський район, Вінницька область, 22446, код ЄДРПОУ 00497644) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" (вул. Верхній Вал, 72, м. Київ, 04655; вул. Щусєва, 36, м. Київ, 04060, код ЄДРПОУ 36529168) 973547 грн 45 коп. попередньої оплати за товар та 19470 грн 95 коп. витрат зі сплати судового збору.
Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 24 грудня 2013 р.
Суддя Тварковський А.А.
віддрук. прим.:
1 - до справи