Головуючий у 1 інстанції - Аканов О.О.
Суддя-доповідач - Старосуд М.І.
17 грудня 2013 року справа №805/14080/13-а
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Старосуда М.І., суддів Чебанова О.О., Гайдара А.В., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 р. у справі № 805/14080/13-а за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання незаконними дій відповідача при поданні заяви в виконавчу службу про відкриття виконавчого провадження по стягненню недоїмки з позивача, зобов'язання відповідача відкликати заяву про стягнення недоїмки з позивача,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що відповідачем незаконно направлено вимогу про сплату недоїмки до відділу державної виконавчої служби про стягнення з нього заборгованості зі сплати єдиного внеску у сумі 2312,07 грн., оскільки вказана вимога про сплату недоїмки оскаржена ним до органів Пенсійного фонду. З цих підстав позивач просив суд визнати незаконними дії відповідача при поданні заяви в виконавчу службу про відкриття виконавчого провадження про стягненню недоїмки, зобов'язати відповідача відкликати заяву про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього недоїмки.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання незаконними дій відповідача при поданні заяви в виконавчу службу про відкриття виконавчого провадження по стягненню недоїмки з позивача, зобов'язання відповідача відкликати заяву про відкриття виконавчого провадження про стягнення недоїмки з позивача суми боргу - відмовлено.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 05 липня 2013 управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя винесено вимогу про сплату недоїмки № ф 2232 у сумі 2312,07 грн., яка отримана ОСОБА_2 12 липня 2013, згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.
15 липня 2013 ОСОБА_2 звернувся до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя із заявою про визнання недійсною вимоги про сплату недоїмки № ф 2232 у сумі 2312,07 грн.
18 липня 2013 управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя прийнято рішення №17110/08 про результати розгляду заяви про узгодження вимоги, яким заяву ОСОБА_2 про визнання недійсною вимоги про сплату недоїмки від 05.07.2013 № ф 2232 у сумі 2312,07 грн. залишено без задоволення, а вимогу від 05.07.2013 № ф 2232 про сплату недоїмки у сумі 2312,07 грн. залишено без змін.
Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вказане рішення отримано ОСОБА_2 23 липня 2013.
25 липня 2013 управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя направлено до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги від 05.07.2013 № ф 2232 про сплату недоїмки у сумі 2312,07 грн.
09 серпня 2013 постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимоги від 05.07.2013 № ф 2232 про сплату недоїмки у сумі 2312,07 грн.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_2 не надав доказів про одночасне повідомлення управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про його звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Пенсійного фонду України зі скаргами про скасування вимоги від 05.07.2013 № ф 2232 про сплату недоїмки у сумі 2312,07 грн., а тому у суду не було можливості встановити, чи повідомлявся відповідач про оскарження спірної вимоги до органів Пенсійного фонду вищого рівня. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що направляючи спірну вимогу до органу державної виконавчої служби, відповідач не був обізнаний про оскарження спірної вимоги позивачем у органах Пенсійного фонду вищого рівня, а тому діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законодавством України.
Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.
Частиною 4 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (чинної на час виникнення спірних відносин) встановлено, що територіальний орган Пенсійного фонду надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату, а платник єдиного внеску зобов'язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження цієї вимоги сплатити її разом з штрафом та пенею.
У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом.
У разі якщо згоди з органом Пенсійного фонду не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти робочих днів з дня надходження рішення відповідного органу Пенсійного фонду або оскаржити вимогу до органу Пенсійного фонду вищого рівня чи в судовому порядку.
У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу у судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом 10 робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.
Отже, вимога набуває статусу виконавчого документу у випадках, встановлених ч.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (чинної на час виникнення спірних відносин).
Як зазначалось раніше, вимогу від 05 липня 2013 про сплату недоїмки № ф 2232 у сумі 2312,07 грн. позивач отримав 12 липня 2013 року, а тому з урахуванням положень ч.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (чинної на час виникнення спірних відносин), позивач зобов'язаний був протягом 10 робочих днів з дня надходження цієї вимоги сплатити її разом з штрафом та пенею, а тому останнім днем добровільної сплати недоїмки було 26 липня 2013 року.
Однак, ще до спливу цього строку, управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя 25 липня 2013 направлено до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги від 05.07.2013 № ф 2232 про сплату недоїмки у сумі 2312,07 грн. В цій заяві відповідач зазначив про відсутність факту узгодження вимоги або її оскарження у встановленому порядку.
Але як зазначалось раніше, позивач 15 липня 2013 оскаржив зазначену вимогу до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя і рішенням №17110/08 від 18 липня 2013 відповідач залишив заяву позивача без задоволення, а вимогу від 05.07.2013 № ф 2232 про сплату недоїмки у сумі 2312,07 грн. - без змін.
Рішення відповідача від 18 липня 2013 позивач отримав 23 липня 2013 року, а тому з урахуванням положень ч.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (чинної на час виникнення спірних відносин), позивач зобов'язаний був сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти робочих днів з дня надходження рішення відповідного органу Пенсійного фонду або оскаржити вимогу до органу Пенсійного фонду вищого рівня чи в судовому порядку, а тому останнім днем добровільної сплати недоїмки було 09 серпня 2013 року.
Таким чином, якщо відповідач і не був обізнаний про оскарження спірної вимоги позивачем у органах Пенсійного фонду вищого рівня, як зазначав суд першої інстанції, то вказану вимогу він міг надіслати до органу державної виконавчої служби лише після 09 серпня 2013 року.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач в порушення положень ч.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (чинної на час виникнення спірних відносин), передчасно, тобто ще до набуття вимоги статусу виконавчого документу, 25 липня 2013 року направив до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги від 05.07.2013 № ф 2232 про сплату недоїмки у сумі 2312,07 грн., тому позовні вимоги позивача про визнання незаконними дій відповідача при поданні заяви в виконавчу службу про відкриття виконавчого провадження по стягненню недоїмки, зобов'язання відповідача відкликати заяву про стягнення недоїмки з позивача підлягають задоволенню.
Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 р. у справі № 805/14080/13-а - задовольнити.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 р. у справі № 805/14080/13-а - скасувати.
Прийняти нову постанову.
Позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання незаконними дій відповідача при поданні заяви в виконавчу службу про відкриття виконавчого провадження по стягненню недоїмки з позивача, зобов'язання відповідача відкликати заяву про стягнення недоїмки з позивача суми боргу - задовольнити.
Визнати незаконними дії управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя при поданні заяви від 25 липня 2013 року до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги від 05.07.2013 № ф 2232 про стягнення з ОСОБА_2 недоїмки у сумі 2312,07 грн.
Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя відкликати з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції заяву від 25 липня 2013 року про відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги від 05.07.2013 № ф 2232 про стягнення з ОСОБА_2 недоїмки у сумі 2312,07 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Колегія суддів М.І.Старосуд
О.О.Чебанов
А.В.Гайдар