11 грудня 2013 року Справа № 25545/10/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коваля Р.Й.,
суддів Гуляка В.В.,
Судової-Хомюк Н.М.,
з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18 січня 2010 року в адміністративній справі № 2а-6353/09/1770 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-Сервіс» до державної податкової інспекції у м.Рівне про скасування податкового повідомлення-рішення,
02 жовтня 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «АЗС-сервіс» (далі -ТОВ «АЗС-сервіс») звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду із позовом та, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просило визнати неправомірними дії державної податкової інспекції у м.Рівне (далі - ДПІ у м.Рівне) по проведенню позапланової документальної перевірки і скасувати податкове повідомлення-рішення за № 0003032342/2 від 01.10.2009 року.
Позовні вимоги обгрунтовувало тим, що висновки податкового органу про безтоварність господарських операцій з ТОВ «Бігма-Трейд» є неправомірними, так як базуються не на первинних документах обліку, а на матеріалах кримінальної справи, в якій фігурує наряду з іншими суб'єктами господарювання і ТОВ «Бігма-Трейд». Проте, в даній кримінальній справі відсутній обвинувальний вирок, що позбавляє доказової сили висновки про нікчемність відповідного правочину з огляду недоведеність спрямування умислу посадових осіб контрагента на заволодіння майном держави.
Безпідставними є й висновки про безтоварність операцій, оскільки документи про транспортування товару не є тими обов'язковими документами, якими вони повинні бути оформлені, а отримання позивачем кабелю і комплектуючих до нього від вказаного контрагента підтверджено бухгалтерськими документами і зафіксовано в акті перевірки; надалі це кабель був використаний в господарській діяльності позивача.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18 січня 2010 року позов задоволено.
Не погодившись із зазначеною постановою, її оскаржила ДПІ у м.Рівне, яка вважає, що судом першої інстанції при винесенні рішення допущено неправильне застосування норм матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення позовних вимог.
Апелянт просив скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову, якою в задоволенні позову ТОВ «АЗС-сервіс» відмовити.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що позивачу правомірно донараховано податкові зобов'язання та фінансові санкції, позаяк перевіркою встановлено факт безтоварності господарських операцій, здійснених у перевіреному періоді з ТОВ «Бігма-Трейд», при тому, що позивач не надав до перевірки документів, які б підтверджували передачу товару від продавця до покупця, а також використання придбаних у ТОВ «Бігма-Трейд» матеріалів в господарській діяльності підприємства.
Також матеріалами кримінальної справи № 70/107-08 встановлено, що всі операції із придбання та реалізації ТОВ «Бігма-Трейд» мали нереальний товарний характер, товар не перевозився і не зберігався.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга є безпідставна і не належить до задоволення з наступних міркувань.
Податковий кредит звітного періоду, згідно із пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (далі - Закон № 168/97-ВР) визначається виходячи із договірної вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними (пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР).
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що постановою судді Рівненського міського суду від 23.02.2009 року у справі № 4-397/09 задоволено подання заступника начальника СВ ПМ ДПА в Рівненській області і призначено у кримінальній справі № 70/107-08 позапланову документальну перевірку ТОВ «АЗС-сервіс» щодо обчислення достовірності задекларованих та повноти сплачених обов'язкових податкових платежів за період з 01.01.2005 року по 01.01.2009 року при здійсненні фінансово-господарських операцій із вказаними в описовій частині постанови суб'єктами підприємницької діяльності, що мають ознаки фіктивності. Проведення перевірки доручено працівникам ДПА в Рівненській області (а.с.16).
На підставі вказаної постанови, наказу в.о. начальника ДПІ у м.Рівне за № 304 від 11.06.2009 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки (а.с.14 - 15) та направлення на перевірку від 11.06.2009 року за № 1238/23-400 в період з 11 по 17 червня 2009 року посадовою особою ДПІ у м.Рівне проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «АЗС-сервіс» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Бігма-Трейд» за період з 01.01.2005 року по 31.12.2008 року, про що складено акт за № 794/23-400/25319659 від 22.06.2009 року (а.с.6 - 9).
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР, а саме: у липні 2008 року віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ, яка не пов'язана з придбанням або виготовленням товарів - 5323 грн., що призвело до заниження податкових зобов'язань з ПДВ за жовтень 2008 року на цю суму.
Вказані висновки зроблені на підставі аналізу господарських операцій позивача з ТОВ «Бігма-Трейд».
На підставі вказаного акта перевірки та відповідно до встановлених порушень ДПІ у м.Рівне прийнято податкове повідомлення-рішення за № 0003032342/0 від 06.07.2009 року, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» в сумі 7894,50 грн., в тому числі: за основним платежем - 5323,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 2661,50 грн. (а.с.5).
За результатами адміністративного оскарження визначені суми податкових зобов'язань були залишені без змін і були винесені податкові повідомлення-рішення за цим же номером і на цю ж суму із дробами « 1» та « 2».
Із матеріалів справи видно, що у перевіреному періоді мала місце одна господарська операція позивача із ТОВ «Бігма-Трейд» - останнє продало для ТОВ «АЗС-сервіс» кабель СІПс 4х95 з комплектуючими - зажимами, крюками, стрічками, скрепками, кронштейнами; операція проводилась без укладання договору.
На отримання товару позивачем було видано довіреність за № 8 від 19.06.2008 року на ім'я ОСОБА_2 Передачу товару оформлено видатковою накладною б/н від 26.06.2008 року на 31940,40 грн., в т.ч. ПДВ - 5323,40 грн.
Будучи допитаний як свідок, ОСОБА_3 підтвердив особисте отримання електротоварів в ТОВ «Бігма-Трейд».
Отриманий товар оплачено ТОВ «АЗС-сервіс» шляхом беготівкового перерахунку коштів на рахунок ТОВ «Бігма-Трейд» згідно із платіжними дорученнями за № 3388 від 17.06.2008 року та за № 3429 від 26.06.2008 року на загальну суму 31940,40 грн. (в т.ч. ПДВ - 5323,40 грн.). Вартість отриманих матеріалів була віднесена на 151 рахунок (капітальне будівництво).
На вказану суму ТОВ «Бігма-Трейд» виписано податкові накладні за № 1806.4 від 18.06.2008 року та за № 2506.5 від 25.06.2008 року; ці податкові накладні включені до реєстру отриманих податкових накладних й відображені в додатку № 5.
На підставі виписаних ТОВ «Бігма-Трейд» податкових накладних позивачем було сформовано податковий кредит за липень 2008 року.
Податкові накладні були належним чином оформлені; на час їх видачі ТОВ «Бігма-Трейд» було зареєстроване як платник ПДВ.
Наявними у справі доказами підтверджено, що придбаний ТОВ «Бігма-Трейд» кабель марки СІПс 4х95 був використаний для прокладання по існуючих опорах по провулку Робітничому, 5 в м.Рівне, з метою забезпечення електропостачання належних позивачу на праві власності приміщень, що там розміщені.
Вказані роботи було виконано підрядником ПП «Ранг» за участю субпідрядника ТОВ «Азуріт-ЕК», на підтвердження чого позивачем надано договір на виконання монтажних робіт від 10.07.2008 року, довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за липень 2008 року та акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року форми № КБ-2.
Зовнішнє електропостачання виробничих приміщень 22.08.2008 року прийнято в експлуатацію шляхом підписання акта № 1 прийняття в експлуатацію електричних установок енергозабезпечення об'єкта.
Крім цих документів, використання позивачем для забезпечення електропостачання своїх приміщень кабелю саме тієї марки, що було придбано у ТОВ «Бігма-Трейд» - СІПс 4х95, підтверджується й актом за № 50 від 31.12.2008 року про введення в експлуатацію лінії електропередач, на звороті якого зазначена розшифровка використаних електроматеріалів і протоколом перевірки ізоляції реєстр.№ 5211 від 14.07.2008 року, складеним ПП АСП «Інформ Сервіс Експрес» за результатами перевірки електротехнічною лабораторією (а.с.20, 26).
Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що долучені до матеріалів справи первинні документи повністю підтверджують факт здійснення господарської операції ТОВ «АЗС-сервіс» з ТОВ «Бігма-Трейд» із придбання у останнього кабеля СІПс 4х95 з комплектуючими, а також використання придбаних у ТОВ «Бігма-Трейд» матеріалів у власній господарській діяльності.
З огляду на це ТОВ «АЗС-сервіс» правомірно віднесло до складу податкового кредиту ПДВ, сплачений у ціні придбаних у вказаного контрагента матеріалів.
Також суд зазначив, що перевірку відповідачем було здійснено без належних на те повноважень, оскільки проведення такої перевірки було доручено судом працівникам ДПА в Рівненській області.
Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильними.
Разом з цим, судом не взято до уваги висновки акта перевірки з приводу відсутності документів, що засвідчують транспортування товару, позаяк відсутність належним чином оформлених подорожних листів та/або шляхових листів на міжміські перевезення свідчить лише про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а не податкового законодавства.
Відхилено й покликання податкового органу на неспроможність ТОВ «Бігма-Трейд» здійснити господарські операції, що відображені в обліку позивача, через відсутність у вказаного суб'єкта необхідної кількості штатних працівників, згідно письмового повідомлення ДПІ у Печерському районі м.Києва, позаяк останній не позбавлений можливості залучення осіб на підставі цивільно-правових договорів.
Також, жодним чином не можуть породжувати негативні наслідки для позивача покликання відповідача на обставини неможливості проведення перевірки ТОВ «Бігма-Трейд», з огляду на неподання звітності вказаним платником податків, при тому, що за даними ДПІ у Печерському районі, де перебуває на податковому обліку ТОВ «Бігма-Трейд», останнє подавало податкову звітність до серпня 2008 року (в т.ч. і на час вчинення спірних господарських операцій).
Суд також не взяв до уваги покликання відповідача на те, що всі операції із придбання та реалізації ТОВ «Бігма-Трейд» мали нереальний, безтоварний характер, з огляду на наявність кримінальної справи № 70/107-08, у якій фігурує також ТОВ «Бігма-Трейд», позаяк сам лише цей факт не є достатнім і незаперечним доказом фіктивності здійснених вказаним суб'єктом господарювання господарських операцій і, відповідно, недійсності фінансово-господарських документів, якими вони оформлені.
З даного приводу колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що податковим органом в ході розгляду справи не надано доказів того, що у даній кримінальній справі постановлено вирок і що він стосується саме позивача чи здійснюваних ним господарських операцій.
Колегія суддів вважає безпідставними покликання податкового органу на те, що на введеній в експлуатацію лінії електропередач проведений кабель іншого типу, так як помилковість зазначення в акті № 1 від 15.08.2008 р. кабелю марки АS х SN4 х 120 типу СІП замість кабелю марки СІПc 4 х 95 підтверджується зазначеними вище доказами.
Як видно із матеріалів перевірки, у позивача не було виявлено залишків кабелю марки СІПc 4 х 95, як і не було встановлено факту придбання кабелю марки АS х SN4 х 120 типу СІП.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При цьому відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, заперечуючи проти позову, всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України, не довів факту порушення з боку позивача та правомірності своїх дій при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Рівне залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18 січня 2010 року в адміністративній справі № 2а-6353/09/1770, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Р.Й. Коваль
Судді В.В.Гуляк
Н.М.Судова-Хомюк
Ухвала складена у повному обсязі 16 грудня 2013 року.