20 листопада 2013 р.Справа № 821/593/13-а
Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Джабурія О.В., Шляхтицького О.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про захист порушених прав, -
15.02.2013р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні (надалі - ВДВС Суворовського РУЮ), третя особа публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання протиправними дій державних виконавців ВДВС Суворовського РУЮ по самовільному примусовому входженню до квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить їй та ОСОБА_3.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про задоволення позовних вимог.
Згідно із п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, не прибули сторони, які беруть участь у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу від 28.01.2009р. №453 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу в загальній сумі 102298,84грн. на підставі іпотечного договору від 28.04.2006р. № 02-23-Ф060381П-831 укладеного між позивачем та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк".
В ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем отримано дозвіл на примусове входження до житла боржника відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 05.08.2011р. у справі № 6-218/11. /а.с.24/
У зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_2 мешкає на території Суворовського району м. Херсона, постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області від 19.09.2011р. ВП №12265727 виконавче провадження закінчено на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому стягнення за виконавчим документом не відбулось, про що свідчить напис в.о. начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області від 19.09.2011р. на виконавчому документі. Виконавчий документ передано до ВДВС Суворовського РУЮ.
Постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ від 28.09.2011р. ВП №28942583 відкрито виконавче провадження та установлено боржнику строк до 05.10.2011р. для його добровільного виконання. Копію цієї постанови направлено на адресу сторін виконавчого провадження./а.с.17/
Зазначене виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження про стягнення з позивача на користь фізичних та юридичних осіб грошових сум, яке перебувало у провадженні ВДВС Суворовського РУЮ.
В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем вчинялись виконавчі дії, в тому числі складено за участю позивача акт опису й арешту майна від 16.02.2012р. /а.с.68-69/
18.10.2012р. відповідачем отримано від Херсонського державного бюро технічної інвентаризації довідку про належність позивачу на праві приватної власності 1/2 квартири АДРЕСА_1. /а.с.70/
16 січня 2013р. державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ надіслано на адресу позивача повідомлення - зобов'язання №862 щодо необхідності знаходитись 22.01.2013р. з 09:00 до 12:00 год. на місці проведення виконавчих дій - АДРЕСА_1. /а.с.85/
22 січня 2013р. державним виконавцем складено акт про знаходження боржника за місцем проведення виконавчої дії та відмову відчинити двері.
Того ж дня державним виконавцем винесено постанову, затверджену начальником ВДВС Суворовського РУЮ, про забезпечення присутності співробітників міліції на 10:00 год. 05.02.2013р. за адресою: АДРЕСА_1, для усунення перешкод у проведенні виконавчих дій.
22.01.2013р. державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ надіслано на адресу позивача повідомлення - зобов'язання №1566 щодо необхідності знаходитись 05.02.2013р. з 09:00 до 12:00 год. на місці проведення виконавчих дій - АДРЕСА_1. /а.с.86/
05 лютого 2013р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника та складено акт опису й арешту майна. /а.с.77/
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону виконанню державною виконавчою службою підлягають, зокрема, такі виконавчі документи, як виконавчі написи нотаріусів.
Згідно із ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.
Статтею 11 цього Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Як установлено судом, державним виконавцем виконується виконавчий напис нотаріуса, який відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» для виконавчого документу, на час вчинення відповідачем оскаржених дій він є чинним.
Оскільки боржником не виконується в добровільному порядку виконавчий документ, державним виконавцем з метою своєчасного і повного виконання у відповідності із виконавчим документом прийнято рішення про проведення опису й арешту майна боржника, на яке звернуто стягнення.
Відповідно до ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.
З аналізу наведених норм слідує, що примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, здійснюється лише на підставі рішення суду та у випадку відсутності факту добровільного допуску до таких об'єктів боржником - фізичною особою або іншою особою, у якої перебуває майно боржника, тобто вторгнення будь-яким способом.
Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем за участю позивача ОСОБА_2, понятих ОСОБА_4, ОСОБА_5, працівників міліції - Бєлова М.М. та Павлова О.В., проведено опис та арешт майна боржника - 1/2 квартири АДРЕСА_1, про що складено відповідний акт від 05.02.2013р., який підписаний позивачем без зауважень. Доказів зламу вхідних дверей до означеної квартири чи порушення в інший спосіб цілісності дверей, вікон чи стін квартири посадовими особами відповідача до суду позивачем не надано.
У матеріалах виконавчого провадження відсутні відповідні документи щодо примусового входження до житла боржника, які у такому випадку мали б складатись державним виконавцем та працівниками органів внутрішніх справ.
Отже, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог.
Таким чином, оскільки, суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального закону та вирішив справу по суті правильно, постанова суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.
Керуючись, ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий:
Судді: