Справа: № 825/3332/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Заяць О.В.
Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
19 грудня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області про визнання незаконними та скасування наказів,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області (надалі за текстом - «УМВС України в Чернігівській області») № 2046 від 16 серпня 2013 р. в частині накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ, визнання протиправним та скасування наказу УМВС України в Чернігівській області № 192 о/с від 22 серпня 2013 р. в частині звільнення його з органів внутрішніх справ України. Позивач просив також поновити його на посаді старшого оперуповноваженого карного розшуку Батуринського міського відділення міліції Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.
В апеляційній скарзі УМВС України в Чернігівській області, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати згадане рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу № 91/ос від 25.05.2009 р. ОСОБА_2 прийнято на службу в органи внутрішніх справ, яку він проходив на посаді старшого оперуповноваженого карного розшуку Батуринського міського відділення міліції Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області.
12 серпня 2013 р. працівниками ВВБ в Чернігівській області здійснено перевірку дотримання дисципліни та законності особовим складом Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області під час якої виявлено, що ОСОБА_2 перебував на робочому місці із явними ознаками алкогольного сп'яніння.
За вказаним фактом було проведено службове розслідування, результати якого оформлено висновком від 14 серпня 2013 р.
За даними названого висновку з метою документального підтвердження факту перебування позивача на службі в стані алкогольного сп'яніння, останнього було доставлено до Ніжинського наркологічного диспансеру.
Оскільки ОСОБА_2 відмовився пройти тестування на технічному засобі, до кабінету нарколога були запрошені працівники диспансеру і в їх присутності проведено медичне обстеження, яким встановлено діагноз - алкогольне сп'яніння.
16.08.2013 р. т.в.о. начальника УМВС України в Чернігівській області видано наказ № 2046 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області».
За змістом пункту 1 цього наказу позивач підлягав звільненню із займаної посади на підставі п. «є» ст. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ за порушення ст. 7 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», порушення присяги у зв'язку з перебуванням службі в стані алкогольного сп'яніння.
На підставі названого наказу 22.08.2013 р. видано наказ № 192 о/с «По особовому складу», яким ОСОБА_2 звільнено в запас Збройних Сил України за п. «є» ст. 64 (за порушення дисципліни).
Пунктом 15 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Таким чином, ОСОБА_2 перебував публічній службі.
Пунктом «а» статті 62 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 р. № 114 (надалі за тестом - «Положення») передбачено, що звільнення осіб рядового і начальницького складу зі служби у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) провадиться, якщо звільнені особи не досягли граничного віку для перебування в запасі осіб, які мають військові звання і за станом здоров'я придатні до військової служби.
Зокрема, відповідно до пункту «є» статті 64 Положення особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.
Згідно статті 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22 лютого 2006 р. № 3460 службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Статтею 5 названого Закону визначено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Відповідно до ст. 12 зазначеного Закону на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.
Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений ст. 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», який визначає, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
У розгляді цієї справи суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність факту перебування позивача на службі в стані алкогольного сп'яніння.
На думку колегії суддів, зазначений висновок суду є наслідком неповного з'ясування судом обставин справи та неналежного норм процесуального права.
Із матеріалів справи вбачається, що після обстеження в Ніжинському наркологічному диспансері ОСОБА_2 звернувся до Бахмацької центральної районної лікарні де йому було видано довідку про те, що станом на 11 год. 05 хв. 12.08.2013 р. ознак сп'яніння не виявлено.
Відповідно до статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого від 12.08.2013 р. ОСОБА_2 відмовився від обстеження на газоаналізаторі та від здачі аналізів. За таких обставин, обстеження було проведено в присутності працівників диспансеру ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та встановлено, що о 09.00 год. позивач перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Зазначену обставину лікар-нарколог ОСОБА_6, який проводив обстеження, а також ОСОБА_5, ОСОБА_4 підтвердили шляхом надання особистих письмових пояснень.
При цьому, лікар-нарколог ОСОБА_6 пояснив, що діагноз - тверезий, за результатами медичного огляду Бахмацької ЦРЛ, є можливим і залежить від фізіологічних особливостей людини та часу обстеження.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку про те, що матеріалами службового розслідування підтверджено факт порушення позивачем дисципліни, що виразилось у перебуванні на службі у стані алкогольного сп'яніння, а тому в УМВС України в Чернігівській області були підстави для звільнення ОСОБА_2 відповідно до п. «є» ст. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.
Враховуючи наведене ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.
Керуючись статтями 160, 198, 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області задовольнити.
Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року скасувати та прийняти нову постанову.
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Головуючий суддя І.О.Лічевецький
суддя Т.М.Грищенко
суддя В.Е.Мацедонська
Постанова складена в повному обсязі 24 грудня 2013 р.
Головуючий суддя Лічевецький І.О.
Судді: Грищенко Т.М.
Мацедонська В.Е.