Справа: № 826/13262/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шейко Т.І. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
Іменем України
17 грудня 2013 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Пилипенко О.Є.
суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б. ,
при секретарі - Грабовській Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Компанії "Плейні Лімітед" (Plani Limited) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Компанії "Плейні Лімітед" (Plani Limited) до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Азот", Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарантія" про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
У липні 2013 року позивач - Компанія "Плейні Лімітед" (Plani Limited) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Азот", Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарантія" про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив визнати неправомірною бездіяльність Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, що полягає у відсутності контролю за розміщенням та обігом на фондовому ринку простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Азот" у документарній формі існування, що призвело до порушення прав Компанії "Плейні Лімітед" (PLANI LIMITED); зобов'язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку України вжити заходів щодо усунення порушень на фондовому ринку України обігу простих іменних акцій ПАТ "Азот", з метою чого здійснити такі дії: - утриматись від прийняття рішення про заміну Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ "Азот" у документарній формі існування №01/1/2006 від 01.10.2006 р., у зв'язку із зміною найменування товариства з Відкритого акціонерного товариства "Азот" на Публічне акціонерне товариство "Азот" та зміною форми існування акцій з документарної на бездокументарну форму існування; не оформлювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Публічного акціонерного товариства "Азот" у бездокументарній формі існування акцій в зв'язку з переведенням випуску акцій з документарної форми існування на бездокументарну форму існування; - зупинити на термін до одного року розміщення та обіг цінних паперів Публічного акціонерного товариства "Азот".
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2013 року та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Компанії "Плейні Лімітед" (Plani Limited) - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2013 року - без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до судових рішень, що набрали законної сили Компанія "Плейні Лімітед" (Plani Limited) не є власником 5 880027 простих іменних акцій ПАТ «Азот», а тому його права бездіяльністю відповідача, не є порушеними, окрім того, судом встановлено, що Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку не допущено бездіяльності, адже останнім вчинялися дії щодо усунення дисбалансу, який виник в системі реєстру власників іменних акцій цінних паперів ПАТ «Азот».
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено колегією суддів, Компанія «Плейні Лімітед» (PLANI LIMITED) у серпні 2010 року зверталась до Господарського суду Черкаської області з позовом до ВАТ «Сільвініт», правонаступником якого є ВАТ «Уралкалій» та ПрАТ «Всеукраїнський дипозитарій цінних паперів» про визнання недійсними укладених між Компанією «Плейні Лімітед» та ВАТ «Сільвініт» договору №04 застави цінних паперів від 26.04.2006 р., додаткової угоди №1 від 19.12.2007 р. до договору №04 застави цінних паперів від 26.04.2006 р., договору №04 про надання відступного від 19.12.2007 р., застосування правових наслідків недійсності правочину та визнання права власності Компанії «Плейні Лімітед» на майно, передане за договором №04 про надання відступного від 19.12.2007 р., а саме: 5880027 штук простих іменних акцій емітованих ВАТ «Азот» (в подальшому перейменовано в ПАТ «Азот»), які обліковувалися на рахунку у цінних паперах, відкритому ВАТ «Сільвініт» у зберігача - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», а також зобов'язання ВАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів» (в подальшому перейменовано в ПрАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів»), а також зобов'язання ВАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів» внести до зведеного облікового реєстру рахунків власників цінних паперів емітента ВАТ «Азот» запис про перехід права власності на 5880027 штук простих іменних акцій ВАТ «Азот» серії UA3002038261 від ВАТ «Сільвініт» до Компанії «Плейні Лімітед».
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16 листопада 2012 року у справі №07/16/09/2590, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30 січня 2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 26 березня 2013 року, позовні вимоги Компанії «Плейні Лімітед» задоволені частково: визнано недійсним договір №04 про надання відступного від 19.12.2007 р. за договором застави цінних паперів №04 від 26.04.2006 р., укладеного між Компанією «Плейні Лімітед» та ВАТ «Сільвініт», в задоволенні решти вимог - відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні решти вимог судом було встановлено, що рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 25 серпня 2005 року у цивільній справі №2-5933/2005 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Фінансова компанія «Кліринговий дім», Компанії «Візалот Лімітед», ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» та ТОВ «Гарантія» про відшкодування неодержаних доходів, визнання недійсною господарської операції, визнання недійсними угод та перереєстрації права власності, визнання права власності на прості іменні акції, зобов'язання зарахувати акції на особовий рахунок у реєстрі власників та зобов'язання анулювати акції,- визнано за ОСОБА_3 право власності на 7117819 простих іменних акцій ПАТ «Азот».
Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2005 року у цивільній справі №2-37106/05 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ТОВ «Київська фінансова компанія», треті особи - Компанія «Перлман Ентерпрайзіс Корп.», ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» та ТОВ «Гарантія», про визнання права власності та повернення майна, визнано право власності ОСОБА_5 на 5382024 простих іменних акцій.
Вказаними рішеннями зобов'язано ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз», правонаступником якого є ПрАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів», анулювати 5382024 та 7117819 акцій ПАТ «Азот» на рахунку ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» і направити ТОВ «Гарантія» - реєстратору ПАТ «Азот» свідоцтво про знерухомлення іменних цінних паперів ПАТ «Азот», а ТОВ «Гарантія» - списати 5382024 та 7117819 акцій ПАТ «Азот» з рахунку ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» в реєстрі власників іменних цінних паперів ПАТ «Азот», анулювати сертифікати власників іменних цінних паперів, які діяли на момент виконання судових рішень та видати нові сертифікати власників іменних цінних паперів з урахуванням здійснених трансзакцій, а також зарахувати 5382024 акцій ПАТ «Азот» на особовий рахунок ОСОБА_5 та 7117819 акцій ПАТ «Азот» на рахунок ОСОБА_3
Господарські суди встановили, що ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» не привів облікові рахунки у відповідність з рішеннями Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2005 року у цивільній справі №2-5933/2005 та Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року у цивільній справі №2-37106/05.
Проте, 07 жовтня 2005 року на виконання вищезазначених рішень судів та на підставі вимог ДВС Черкаського міського управління юстиції ТОВ «Гарантія» були здійснені операції з переведення пакетів простих іменних акцій з рахунку ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» на особовий рахунок ОСОБА_5 5382024 штук та на особовий рахунок ОСОБА_3 - 7117819 штук простих іменних акцій ПАТ «Азот».
Господарськими судами також було встановлено, що 07 жовтня 2005 року перереєстровано 7117819 акцій, емітованих ВАТ «Азот» з рахунку ОСОБА_3 на особовий рахунок Дочірнього підприємства «Дюнарс» на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №К247/05 від 07.10.2005 р. та передавального розпорядження. 5582024 акцій, емітованих ВАТ «Азот» перереєстровано з рахунку ОСОБА_5 на особовий рахунок Дочірнього підприємства «Дюнарс» 07 жовтня 2005 року на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №К246/05 від 07.10.2005 р. та передавального розпорядження від 07.10.2005 р.
13 жовтня 2005 року ТОВ «Гарантія» на підставі вчинених операцій видало свідоцтво №17 про знерухомлення простих іменних акцій першого випуску ВАТ «Азот», в якому вказало, що ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» є номінальним утримувачем 3140149 штук акцій.
Водночас, ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» не прийняло свідоцтво №17, посилаючись на наявність свідоцтва №15, про що повідомило листом №11299/10-05 від 19 жовтня 2005 року.
У справі №07/16/09/2590 господарські суди встановили, що в обліку прав власності акціонерів ВАТ «Азот» виникли розбіжності між системою реєстру та системою обліку цінних паперів у зберігачів та у депозитаріїв.
У свою чергу, позивач, Компанія «Плейні Лімітед», на підставі договору купівлі-продажу акцій №Р-08-05/No. Р-08-05, укладеного 15 серпня 2005 року з Компанією «Перлман Ентерпрайзіс корп.» придбала у власність прості іменні акції ПАТ «Азот» у кількості 5880037 штук. В подальшому, акції у кількості 5880037 штук вибули з володіння позивача на підставі договору про надання відступного №04 від 19.12.2007 р. за договором застави цінних паперів №04 від 26.04.2006 р. та право власності на ці акції перейшло до ВАТ «Уралкалій».
Господарський суд Черкаської області рішенням від 16 листопада 2012 року, задовольняючи позов частково, відмовив Компанії «Плейні Лімітед» в задоволенні позовної вимоги про застосування реституції та визнання за Компанією «Плейні Лімітед» права власності на 5880027 штук простих іменних акцій ПАТ «Азот», посилаючись на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року у цивільній справі №2-37106/05.
Як вказував позивач, згідно із свідоцтвом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 10.01.2006 р. №01/1/2006 про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Азот», товариство є емітентом 124292917 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 8,50 грн. кожна, загальною вартістю 1056489794 грн. 50 коп.
Однак, з публічної інформації, розміщеної на офіційному інтернет-сайті Державної установи «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України (www.smida.gov.ua), що є уповноваженою особою з розкриття інформації емітентів цінних паперів в загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про ринок цінних паперів вбачається, що за даними зберігачів ТОВ «ІК ВЄЛЄС КАПІТАЛ» та АТ «Райффайзен Банк Аваль» у власності юридичних осіб, що володіють більше 10% акцій знаходяться 107.0131% від загальної кількості простих іменних акцій ПАТ «Азот», що свідчить про дисбаланс загальної кількості випущених ВАТ «Азот» простих іменних акцій та облікованих на рахунках їх власників, відкритих у реєстратора та номінальних утримувачів. Позивач, вважаючи бездіяльність Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, що проявилася у дисбалансі, який виник в системі реєстру власників іменних акцій цінних паперів ПАТ «Азот» протиправною, звернувся до суду.
Обговорюючи правомірність заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є: здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України, а також у сфері спільного інвестування.
Відповідно до частини 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право: надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.
Як зазначено позивачем, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку в порушення вищенаведених норм Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» ухиляється від вжиття заходів щодо припинення незаконного обігу 7,0131% акцій ВАТ «Азот», що перевищує розмір статутного капіталу та номінальну вартість усіх емітованих акцій товариства.
Позивач також зазначає, що: «…Існуюче порушення на фондовому ринку може зумовити втрату позивачем свого права власності на акції після скасування незаконного рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року у цивільній справі №2-37106/05, а вже після завершення процедури дематериалізації акцій ПАТ «Азот», позивач, як власник, не зможе поновити свої права, оскільки загальними зборами акціонерів ПАТ «Азот» 21.06.2011 р. прийнято рішення про зміну форми існування іменних акцій ПАТ «Азот» з документарної форми у бездокументарну форму існування».
Тобто, позивач припускає, що в майбутньому рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року у цивільній справі №2-37106/05 буде скасовано і позивач вважатиметься власником 5880027 простих іменних акцій ПАТ «Азот», а тому, звернувся з заявленим позовом до адміністративного суду для захисту своїх прав.
З даного приводу, варто зазначити, що нормами КАС України передбачено захист порушених прав, а не ймовірно порушених у майбутньому.
Так, ст.. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушенні її права, свободи або інтереси.
Тож для того, щоб особі був наданий судовий захист, суд має встановити, що особа має таке право, про захист якого просить, і це право порушено відповідачем.
Разом з тим, позивач, звертаючись до суду з даним позовом, вважає своє право порушеним допущеною відповідачем бездіяльністю, що полягає, на думку позивача, у відсутності контролю за розміщенням та обігом на фондовому ринку простих іменних акцій ПАТ «Азот».
Як правомірно зазначено судом першої інстанції, бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що перехід права власності на цінні папери - акції ПАТ «Азот» здійснювався на підставі укладених правочинів.
Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами і третіми особами, що дисбаланс випуску акцій ВАТ «Азот» виник в зв'язку з перереєстрацією прав власності в системах обліку цінних паперів у відповідності до укладених правочинів та на виконання наведених вище рішень судів, а не у зв'язку із діями чи бездіяльністю відповідача.
Окрім того, наявними у матеріалах справи рішеннями судів, зокрема рішенням господарського суду Черкаської області від 16 листопада 2012 року у справі №07/16/09/2590, що набрало законної сили, позивачу відмовлено у визнанні за ним права власності на 5880027 простих іменних акцій ПАТ «Азот».
Тобто, на час звернення позивача з даним адміністративним позовом, позивач не являється власником 5880027 простих іменних акцій ПАТ «Азот».
Крім того, не знайшли підтвердження доводи позивача щодо ухилення відповідача від вжиття заходів на усунення дисбалансу випуску акцій ВАТ «Азот».
Як зазначив відповідач та підтвердили треті особи, відповідачем на адресу ВАТ «Уралкалій» (до якого від позивача перейшло право власності на акції ВАТ «Азот» у кількості 5880037 штук на підставі договору про надання відступного №04 від 19.12.2007 р. за договором застави цінних паперів №04 від 26.04.2006 р.), Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку України було направлено листа від 25.11.2011 вих. №12/02/23011 щодо усунення дисбалансу, який виник в системі реєстру власників іменних цінних паперів ПАТ «Азот», за результатом проведення реєстроутримувачем ТОВ «Гарантія» операцій, та, зокрема, щодо вирішення цих питань у судовому порядку.
Окрім того, самим апелянтом вказано, що Комісією з цінних паперів та фондового ринку України у відношенні ТОВ «Гарантія» було винесено постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 07.02.2007 року № 41- КП, згідно якої до ТОВ «Гарантія» застосовано санкцію у вигляді попередження.
Позивач, натомість вважає, що така санкція не є тим заходом, що має бути вчинений для запобігання правопорушенню.
Проте колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 5 статті 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку вносити попередження, зупиняти на термін до одного року розміщення (продаж) та обіг цінних паперів того чи іншого емітента, дію ліцензій, виданих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, анулювати дію таких ліцензій.
Отже Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачено декілька видів санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів і право їх застосовувати, в тому числі обирати вид санкції належить саме Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку, тобто є дискреційними повноваженнями відповідача, а тому суд не наділений правом перевіряти відповідність застосованої санкції тяжкості вчиненого правопорушення.
Окрім того, позивачем не надано суду апеляційної інстанції доказів оскарження постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 07.02.2007 року № 41- КП або скасування такої.
Не підлягає задоволенню і інша позовна вимога, а саме щодо зобов'язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України вжити заходів щодо усунення порушень на фондовому ринку України обігу простих іменних акцій ПАТ «Азот», з метою чого здійснити такі дії:
- утриматись від прийняття рішення про заміну Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Азот» у документарній формі існування №01/1/2006 від 01.10.2006 р., у зв'язку із зміною найменування товариства з Відкритого акціонерного товариства «Азот» на Публічне акціонерне товариство «Азот» та зміною форми існування акцій з документарної на бездокументарну форму існування; не оформлювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Публічного акціонерного товариства «Азот» у бездокументарній формі існування акцій в зв'язку з переведенням випуску акцій з документарної форми існування на бездокументарну форму існування;
- зупинити на термін до одного року розміщення та обіг цінних паперів Публічного акціонерного товариства «Азот».
Так, відповідно до частини 2 статті 20 Закону України «Про акціонерні товариства» та частини 3 статті 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» акції товариств існують виключно в бездокументарній формі.
Пунктом 5 розділу XVII Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом (до 30.04.2011 року).
Приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є здійснення таких дій: - внесення змін до статуту товариства, які в тому числі, передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство за умови, що кількість акціонерів на дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконання інших вимог цього Закону; - приведення внутрішніх положень товариства у відповідність із вимогами цього Закону.
Датою приведення діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із вимогами цього Закону є дата державної реєстрації змін до статуту, які, в тому числі, передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство або закритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство.
Приведенням діяльності акціонерних товариств у відповідність із вимогами цього Закону в частині забезпечення існування акцій виключно у бездокументарній формі є здійснення таких дій: - наглядова рада акціонерного товариства в порядку, встановленому Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку зобов'язана прийняти рішення про переведення випуску акцій цінних паперів з документарної форми у бездокументарну (далі - рішення про дематеріалізацію) та забезпечити вчинення інших дій.
Одним із етапів приведення діяльності акціонерних товариств у відповідність із вимогами цього Закону в частині забезпечення існування акцій виключно у бездокументарній формі є, зокрема, подання до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку документів для заміни свідоцтва про реєстрацію випуску іменних акцій документарної форми існування на свідоцтво про реєстрацію випуску акцій у бездокументарній формі існування.
Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку зобов'язана видати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій у бездокументарній формі існування протягом 10 робочих днів з дати подання емітентом належним чином оформлених документів відповідно до встановлених вимог.
Колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо того, що заміна свідоцтва є обов'язком відповідача в разі подання емітентом належним чином оформлених документів, та вимогою Закону України «Про акціонерні товариства».
Щодо вимоги позивача зобов'язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку України зупинити на термін до одного року розміщення та обіг цінних паперів Публічного акціонерного товариства «Азот», варто зазначити наступне.
Як зазначалось раніше, п. 5 ст. 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку вносити попередження, зупиняти на термін до одного року розміщення (продаж) та обіг цінних паперів того чи іншого емітента, дію ліцензій, виданих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, анулювати дію таких ліцензій.
Тобто, зупинення на термін до одного року розміщення та обіг цінних паперів є санкцією, яка може бути застосована відповідачем за порушення законодавства у сфері розміщення та обігу цінних паперів.
При цьому, адміністративні суди, як вже зазначалось, не вправі втручатись у дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень, тобто повноваження, відповідно до яких адміністративний орган, приймаючи рішення, діє з певною свободою розсуду, а саме, обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Завдання адміністративного суду полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше це призведе до порушення принципу розподілу влади.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Компанії "Плейні Лімітед" (Plani Limited) - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2013 року - без змін.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254, 267 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Компанії "Плейні Лімітед" (Plani Limited) - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2013 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя О.Є. Пилипенко
Судді Я.Б. Глущенко
С.Б. Шелест
Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 17.12.2013 року.
Головуючий суддя Пилипенко О.Є.
Судді: Глущенко Я.Б.
Шелест С.Б.