Копія
Іменем України
Справа № 827/1878/13-а
10.12.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дугаренко О.В.,
суддів Мунтян О.І. ,
Омельченка В. А.
секретар судового засідання Миронова Є.А.
за участю сторін:
представник позивача- Публічного акціонерного товариства "Севастопольський морський завод"- Крічун Марк Михайлович, довіреність № 02/08 від 02.09.13,
представник позивача- Публічного акціонерного товариства "Севастопольський морський завод"- Кудінов Віталій Миколайович, довіреність № б/н від 13.01.13,
представник відповідача- Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби - Буштуєв Артем Сергійович , довіреність № 323/9/10.1-04 від 07.08.13,
розглянувши матеріали справи № 827/1878/13-а за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Нахімовському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Кравченко М.М. ) від 21.08.13
за позовом Публічного акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" (вул. Гер. Севастополя, буд.13,м.Севастополь,99001)
до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби (вул. Героїв Севастополя, 74,м.Севастополь,99001)
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 21.08.13 у справі № 827/1878/13-а адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби - задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000620220 від 10.07.2013.
Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 210813, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
В судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги та скасуванні постанови суду першої інстанції з підстав невідповідності її нормам матеріального права.
З матеріалів справи вбачається, що працівниками Державної податкової інспекції у Нахімовському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополі проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ПАТ "Севастопольський морський завод" з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Ф.Т.Р." за період квітень 2012 р. (акт перевірки від 01.07.2013 р. №1141/10/22.0-21/14312370/33).
Перевіркою встановлено наступні порушення ПАТ "Севастопольський морський завод" п. 44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від'02.12.2010 №2755-УІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягають сплаті до бюджету всього на суму 3559 грн., в т.ч. за квітень 2012р. у сумі 3559 грн.; п.134.1.1 п. 134.1 ст.134, п. 138.1 п. 138.2 ст.138 Податкового Кодексу України встановлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток всього у сумі 17794 грн., у т.ч по періодам за I півріччя 2012р. у сумі 17794грн.
Згідно акту отриманого від Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 09.04.2013 №658/22.1-07/03961711 «Про результати проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою. відповідальністю "Ф.Т.Р." постачальником TOB "Ф.Т.Р." було TOB "ІВІТЕК ТТК" (код ЄДРПОУ 36626532), з метою встановлення якого співробітниками ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС здійснено виїзд за місцем реєстрації підприємства, вході якого встановлено відсутність за місцезнаходженням, змінено стан на « 9». Встановлено відсутність складських приміщень та власного транспорту.
Відповідно п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями: для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
З урахуванням пункту 2 статті 3 Закону України 996-XIV, відповідно до якого фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Таким чином, відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту (зобов'язання). Тому господарська операція, яка фактично не відбулась є безтоварною, оскільки не спрямована на реальне настання правових наслідків, а спрямована лише на формування платником податкового кредиту у зв'язку із відображенням її змісту у первинних документах.
Згідно п.п. 140.1.1 п. 140.1 ст. 140 ПК України, при визначенні об'єкта оподаткування враховуються такі витрати подвійного призначення: витрати платника податку на забезпечення найманих працівників спеціальним одягом, взуттям, спеціальним (форменим) одягом, мийними та знешкоджувальними засобами, засобами індивідуального захисту, що необхідні для виконання професійних обов'язків, а також продуктами спеціального харчування за переліком, що встановлюється Кабінетом Міністрів України, та/або галузевими нормами безплатної видачі працівникам спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту.
Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.
Відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Встановлено, що у квітні 2012 р. позивач здійснив угоду з придбання для своїх працівників спеціального одягу.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Ф.Т.Р." представлений ПАТ "Севморзавод" для оплати товару рахунок-фактура № 96/с від 13 квітня 2012 року на суму 21352,50 гривень, у тому числі ПДВ - 3558,75 гривень.
Тобто, у ПАТ "Севморзавод" при формуванні об'єкта оподаткування з податку на прибуток виникли правові підстави для віднесення на витрати суми в розмірі 17794,00 гривень за операціями з ТОВ "Ф.Т.Р." за перше півріччя 2012 року.
Факт поставки товару підтверджується відвантажувальною накладною № 197 від 28 травня 2012 року, прибутковим ордером № 27103 із зазначенням дати отримання товару на суму 17793,75 гривень (без ПДВ) 28 травня 2012 року, відомостями видачі спецодягу в червні 2012 року, протоколом № 16 від 29.05.2012г. за визначенням терміну експлуатації товару, придбаного за рахунком № 96 / с від 13.04.2012р. ТОВ "Ф.Т.Р.".
Державна реєстрація ТОВ "Ф.Т.Р." як суб'єкта господарювання, не припинена; з числа платників податку підприємство не виключено; угоду щодо поставки товару за рахунком № 96 / с від 13.04.2012р. у встановленому законом порядку недійсною не визнано.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 21.08.13 у справі № 827/1878/13-а залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 21.08.13 у справі № 827/1878/13-а залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст судового рішення виготовлений 16 грудня 2013 р.
Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко
Судді підпис О.І. Мунтян
підпис В.А.Омельченко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.В.Дугаренко