30 жовтня 2013 р.Справа № 2-а-7257/11/2120
Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Бочко Юлія Іванівна
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого - судді Скрипченка В.О.,
суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 13 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними, поновлення строку, визнання діянь (бездіяльності) й відмову в перерахунку протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату надбавки до пенсії як дитині війни, -
08 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона, в якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 10 травня 2011 року по 10 листопада 2011 року, також зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу недоотриманої з 10 травня 2011 року по 10 листопада 2011 року суми пенсії, підвищеної на 30% мінімальної пенсії за віком, розрахованої відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і законодавчо визначеного розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого на час виплати, з урахуванням фактично сплачених сум у цей період.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2011 року зазначений вище адміністративний позов був залишений без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 10 грудня 2011 року.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 13 грудня 2011 року зазначений вище адміністративний позов був повернутий позивачу.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю. Враховуючи, що зазначених клопотань не надходило, колегія суддів вважає, що справа може бути розглянута в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Так, відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Повертаючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не були своєчасно усунуті недоліки, встановлені ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2011 року, а саме суд зазначив, що позов подано до особи, яка не існує, а також позовні вимоги про визнання дій протиправними не оплачені судовим збором в розмірі 28,23 грн., позовні вимоги про здійснення нарахування та виплату допомоги не оплачено судовим збором в розмірі 94,10 грн., що є порушенням ст.106 КАС України.
Але з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можливо з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч.2 ст. 4 зазначеного вище Закону, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до Закону України «Про державний бюджет (на 2011 рік)» розмір мінімальної заробітної плати (на момент подачі позову) складає 985,00 грн., тобто розмір судового збору повинен складати 29,55 грн.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції помилково зазначає про подачу позову до особи, яка не існує.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позов був поданий до Управління Пенсійного фонду України у Суворовському районі м. Херсона.
Так відповідно до офіційного веб-порталу електронних послуг Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона зареєстроване за адресою м.Херсон, вул. Комкова, 76-а. Тобто позов поданий до належного відповідача.
Керуючись викладеним колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було з'ясовано в повному обсязі обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відповідно до ст. 204 КАС України суд апеляційної інстанції може скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити її для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 13 грудня 2011 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.О.Скрипченко
Суддя О.С.Золотніков
Суддя Ю.В.Осіпов