30 жовтня 2013 р.Справа № 6-а-58/2011/1516
Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Фабіжевський Сергій Анатолійович
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого - судді Скрипченка В.О.,
суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення, -
02 березня 2009 року позивач звернувся до Одеського Котовського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Котовську Одеської області та просив визнати протиправною відмову відповідача стосовно виплати йому щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком та зобов'язання здійснити нарахування щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та забезпечити її виплату за період з 01 січня 2006 року по 21 грудня 2008 року у сумі 4471,20 грн. і надалі виплачувати цю допомогу.
Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 червня 2009 року позов ОСОБА_1 був задоволений частково. Зобов'язано УПФУ у м. Котовську Одеської області нарахувати та виплатити позивачу підвищення до пенсії, що передбачене ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розрахунку прожиткового мінімуму визначеного законодавством для осіб, які втратили працездатність, за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, та за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року (а.с. 20-21).
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 року постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 червня 2009 року було залишено без змін (а.с. 30-31).
10 листопада 2011 року ОСОБА_1 до Котовського міськрайонного суду Одеської області була подана заява про заміну порядку виконання судового рішення, в якій просив змінити порядок виконання судового рішення від 03 червня 2009 року про зобов'язання УПФУ у м. Котовську Одеської області нарахувати та виплатити позивачу підвищення до пенсії, що передбачене ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розрахунку прожиткового мінімуму визначеного законодавством для осіб, які втратили працездатність, за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, та за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, шляхом покладення обов'язків щодо нарахування та виплати цього підвищення до пенсії на Головне Управління Пенсійного фонду в Одеській області (а.с.34).
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2011 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено спосіб і порядок виконання постанови Котовського міськрайонного районного суду Одеської області нарахувати та виплатити підвищення до пенсії ОСОБА_1 у розмірі 30% прожиткового мінімуму пенсії за віком з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, та за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року включно у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року, з урахуванням виплачених сум - шляхом покладання обов'язків щодо нарахування та виплати цього підвищення до пенсії ОСОБА_1 на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (а.с. 40)
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про зміну способи виконання рішення суду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.
Відповідно до ст.2 Закону України від 5 червня 2012 року «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.
Водночас судові рішення у справах, пов'язаних із соціальними виплатами, які мають зобов'язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.
У відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
З системного аналізу наведеної норми вбачається, що підставою для застосування правил зазначеної статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення: ускладнюють його виконання , або роблять неможливим.
Для зміни способу і порядку виконання це обставини, які роблять неможливим виконання у визначений судом спосіб, або порядок.
Зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.
З матеріалів справи вбачається, що боржник не в змозі виконати рішення суду оскільки стягувач перебуває на пенсійному обліку у Головному правлінні Пенсійного фонду України в Одеській області, у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що заява позивача підлягає задоволенню, так як УПФУ у м. Котовську Одеської області та ГУПФУ в Одеській області є структурними підрозділами Пенсійного Фонду України, за кошти якого має здійснюватись доплата стягувану до пенсії.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення.
Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Відтак, апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий В.О.Скрипченко
Суддя О.С.Золотніков
Суддя Ю.В.Осіпов