17 грудня 2013 року Справа № 5933/13
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Ніколіна В.В.,
суддів Курильця А.Р., Гінди О.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.03.2013 року у справі за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі про поворот виконання рішення, -
11.07.2011 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Калуші, яким просила визнати протиправними дії відповідача щодо перерахунку пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2007 рік та зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Калуші провести із застосуванням показника середньої заробітної плати 2008 року.
Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2011 року позов задоволено: визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та зобов'язано відповідача провести перерахунок пенсії та виплатити на користь ОСОБА_1 перераховану пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати за календарний 2008 рік та з 08.01.2011 року.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2012 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Калуші - задоволено, а постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2011 року - скасовано, в позові ОСОБА_1 - відмовлено.
11.01.2013 року управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі звернулося із заявою про поворот виконання рішення та стягнення з ОСОБА_1 в корить пенсійного фонду кошти в сумі 884,77 грн.
Оскаржуваною ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.03.2013 року у задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі про поворот виконання рішення - відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що 13.11.2012 року Львівським апеляційним адміністративним судом прийнято постанову від 25.07.2011 року якою скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у позові. А тому, заявник просить суд здійснити поворот виконання судового рішення шляхом стягнення з ОСОБА_1 884,77 грн. в користь управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі.
Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Відмовляючи в позові управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 266 КАС України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби, допускається, якщо постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи та судом встановлено, що постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.07.2011 року зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Калуші здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 із врахуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні з якої сплачено страхові внески за 2008 рік згідно ст.ст. 40,42 ЗУ «Про загальнообов'язкове держане пенсійне страхування» та виплати недоотриману пенсію за період з 08.01.2011 року. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2012 року постанову Калуського міськрайонного суду від 25.07.2011 року скасовано, а в задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Калуші про визнання дій неправомірними щодо перерахунку пенсії -відмовлено.
На виконання постанови Калуського міськрайонного суду від 25.07.2011 року в серпні 2011 року управлінням Пенсійного фонду України в м. Калуші проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та виплачено недоотриману пенсію в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 884.77 грн.
Відповідно до ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Суд розглядає заяву про поворот виконання у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у загальному порядку. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ст. 266 КАС України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби, допускається, якщо постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
З матеріалів справи вбачається, що присуджена ОСОБА_1, пенсія відноситься до періодичних платежів з Державного бюджету України. Будь-яких даних про те, що винесена постанова ґрунтувалася на неправдивих відомостях чи підроблених документах не встановлено. За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для повороту судового рішення немає, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Колегія суддів зазначає, що за загальними правилами статті 265 КАСУ яка встановлює особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ соціального характеру. У таких справах поворот виконання не проводиться, якщо позивач (стягувач) діяв добросовісно, а судове рішення, що було виконане, стало результатом помилки суду. Наявність статті обумовлена ідеєю не порушувати соціальну справедливість при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення, а також аналогічними правилами у подібних справах в цивільному судочинстві. Згідно з правилами коментованої статті не допускається поворот виконання судових рішень за вимогами про: відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи; присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів (соціальної допомоги тощо) з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів; присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання (наприклад, грошового утримання судді у відставці) у відносинах публічної служби. Тобто, якщо особа добросовісно одержувала за скасованою чи зміненою постановою певні виплати, то вона не повинна повертати ці кошти чи надміру одержані кошти. З набранням законної сили новим судовим рішенням вона лише втрачає право на одержання подальших виплат або зберігає це право щодо виплат у меншому розмірі. У зазначених вище категоріях адміністративних справ усе-таки може відбутися поворот виконання у випадках, якщо постанова суду стала результатом недобросовісної поведінки позивача (стягувача), а не порушень з боку суду. Тому, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, суд повинен допустити поворот виконання. Зазвичай постанову може бути скасовано з таких підстав за наслідками провадження за нововиявленими обставинами.
А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.
На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної ухвали вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі - залишити без задоволення.
Ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.03.2013 року у справі № 345/211/13-а - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий В.В. Ніколін
Судді А.Р. Курилець
О.М. Гінда