05 грудня 2013 р. Справа № 9104/31968/10
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді Кузьмича С. М.,
суддів Матковської З. М., Затолочного В. С.,
за участю секретаря Корнієнко О. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Аркада» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2010 року у справі № 2а-54961/10/1370 за позовом Державної податкової інспекції в Личаківському районі м. Львова до приватного підприємства «Аркада» про стягнення фінансових санкцій,
21 червня 2010 року Державної податкової інспекції в Личаківському районі м. Львова (надалі - ДПІ в м. Львові) звернулося з позовом до приватного підприємства «Аркада» (надалі - ПП «Аркада»), яким просить стягнути з відповідача фінансові санкції в сумі 100180,6 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача наявна заборгованість перед бюджетом на загальну суму 100180,6 грн, яка виникла на підставі рішення №0001152330/6363 від 3 квітня 2007 року. Даним рішенням до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Дана заборгованість відповідачем добровільно не сплачена.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2010 року позов задоволено.
З таким рішенням суду не погодився відповідач. Подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.
В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що відповідачем оскаржено акт перевірки, на підставі якого винесене рішення про застосування фінансових санкцій. Розгляд справи про оскарження акта перевірки ще не завершений відбувається перегляд справи за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Представник відповідача надав пояснення, підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що працівниками відповідача 27 березня 2007 року було проведено виїзну планову перевірку відповідача з питань дотримання ним порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами перевірки складено акт №13011536/23-8 від 27 березня 2010 року. В ході перевірки виявлено, що у відповідача відсутній торговий патент на відкритому та доступному для огляду місці, також виявлено не облікований товар на загальну вартість 50090,30 грн. Тобто відповідачем допущено порушення вимог пунктів 1, 2 статті 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» та пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».
На основі даного акту перевірки позивачем 03 квітня 2007 року винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001152330/6363, яким визначено відповідачу суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 100180,6 грн.
Вирішуючи дану справу суд першої інстанції вірно застосував пункт 12 статтю 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», згідно з якою суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).
При цьому фінансові санкції за таке порушення закріплені в статті 21 даного Закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Зокрема до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Доводи апеляційної скарги про те, що відбувається перегляд за нововиявленими обставинами справи про оскарження податкового повідомлення-рішення №0001152330/6363 від 3 квітня 2007 року не заслуговують уваги.
Постановою Господарського суду Львівської області від 12 червня 2007 року рішення №0001152330/636303 від 3 квітня 2007 року було скасовано, однак Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2008 року постанова суду першої інстанції скасована та прийнята нова, якою рішення позивача про застосування штрафних (фінансових) санкцій залишено в силі. 1 липня 2010 року ПП «Аркада» було подана заява про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд своєю ухвалою може зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду.
З аналізу даної норми зрозуміло, що сам факт перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не зупиняє виконання такого рішення. Зупинення виконання такого рішення можливе лише в разі прийняття судом відповідної ухвали.
В суду апеляційної інстанції відсутні відомості про винесення такої ухвали.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.
Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Аркада» - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2010 року у справі № 2а-54961/10/1370 - без змін
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а у разі складення такої в порядку частини 3 статті 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.
Головуючий суддя: Кузьмич С.М.
Судді: Матковська З.М.
Затолочний В.С.