печерський районний суд міста києва
Справа № 757/25887/13-ц
Категорія 51
16 грудня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Остапчук Т.В. ,
при секретарі - Кондратенко Т. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Національний палац мистецтв "Україна" про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Позивач звернувся в суд з позовом про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати , посилаючись , що працював у відповідача з 2.03.2006р. охоронником служби безпеки та нагляду . Наказом № 149-к від 25.09.2013р. було звільнено з 30.09.2013р. в зв»язку з скороченням. Вважає дане звільнення незаконним , оскільки не запропонували будь-якої іншої роботи, та він користувався переважним правом на залишенні на роботі. В судовому засіданні позивач, представник позивача позов підтримав , просив задовольнити та поновити його на роботі , стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу .
Представник відповідача позов не визнав , вказував на те що позивача звільнено без порушень законодавства та виплачено заробітну плату.
Суд , заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого.
Встановлено , що позивач працював у відповідача з 2.03.2006р. охоронником служби безпеки та нагляду .
Наказом №149-к від 25.09.2013р. було звільнено з 30.09.2013р. в зв»язку з скороченням. (а.с.5)
Відповідно до роз"яснень Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6.11.1992р. "Про практику розгляду судами трудових спорів" п.19- розглядаючи трудові спори , пов"язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП України, суди зобов"язані з"ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці , зокрема ліквідація , реорганізація або перепрофілювання підприємства , установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, проте що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник чи уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника за його згодою на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.
Наказом № 82 від 6 червня 2013р. Державного підприємства Національний палац мистецтв "Україна" прийнято рішення щодо внесення змін в організацію виробництва і праці.
Наказом № 109 від 31 липня 2013р. Державного підприємства Національний палац мистецтв "Україна" прийнято рішення про введення в дію штатного розпису у новій редакції з 1.10.2013р.
Наказом № 110 від 31 липня 2013р. Державного підприємства Національний палац мистецтв "Україна" затверджено список працівників , що підлягають звільненню у зв"язку з скороченням штату .
31 липня 2013р. позивач був попереджений про скорочення штату працівників (а.с.68)
Згідно витягу з протоколу № 6 засідання профсоюзного комітету НПМ "Україна" від 10.09.13р. надано згоду на скорочення. (а.с.72) Позивач просив проводити дане засідання без його участі.
Відповідно до ст..49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв"язку з змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, установі , організації .
Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.
Відповідач надавав до Печерського районного центру зайнятості звітність , на що отримано відповідь від 12.12.2013р. за № 07-7402.
Твердження позивача , що йому не було запропоновано будь-якої іншої роботи, не враховано , що він користувався переважним правом на залишенні на роботі, суд вважає безпідставним , оскільки відповідачем вирішувалось питання переважного права на залишення на роботі працівників , що підлягають звільненню (а.с.69,70)
При таких обставинах суд приходить до висновку , що відповідачем додержано норми законодавства , що регулюють вивільнення працівника , передбачені ст.40 ч.1, 43, 49-2 ,49-4 КЗпП України, не порушені права позивача при звільненні , тому позов є безпідставним та не підлягає задоволенню .
Керуючись ст. ст.40 ч.1, 49-2, 232,233 КЗпП України , ст. ст.10,11,60,209,212,213 ЦПК України , суд
В позові ОСОБА_1 до Державного підприємства Національний палац мистецтв "Україна" про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.
Суддя Остапчук Т.В.